Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А23-4330/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом области сделан правильный вывод о том, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность товарищества собственников жилья, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Протоколом общего собрания собственников домов 57 (вставка) и 57, корп.3 было принято решение о поручении Салтыковой О.В. управлять неиспользованными денежными средствами в сумме 75 612 руб. 05 коп. в интересах собственников домов 57 (вставка) и 57 корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги (л.д.98 т.2).

В связи с изложенным, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов 57 корп. 3 и 57 (вставка) по ул. Гурьянова денежные средства на их содержание и оплату коммунальных услуг и неиспользованные управляющей компанией ТСЖ «Гурьянова, 57 к. 1» на данные цели, являются неосновательным обогащением управляющей компании за счет собственников. Таким образом, с ответчиков в пользу истца как лица, представляющего собственников помещений д. 57 коп. 3 и д. 57 (вставка) по ул. Гурьянова, подлежат взысканию денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение в сумме 73 828,99 руб., в том числе  с ТСЖ «Гурьянова 57 к.1»  -  18 317,94 руб.; с ТСЖ «Доверие»  -  55 511,05 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.  В апелляционной жалобе ответчики размер полученных от собственников помещений, но не использованных на содержание указанных выше домов денежных средств  не оспаривают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 17.08.2011 не является надлежащим доказательством передачи полномочий на представление интересов собственника при обращении с требованием о взыскании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  Салтыкова Ольга Викторовна является председателем правления ТСЖ «Свой Дом», которое осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 по ул. Гурьянова г. Калуги.

В протоколе общего собрания от 17.08.2011 собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3, проведенного при 100% явке жильцов, указано, что общее собрание при 100% голосовании - «за» приняло решение взыскать с помощью услуг адвоката  в принудительном порядке неиспользованные денежные средства в сумме 75 612,05 руб., поручив управление денежными средствами в интересах собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги  Салтыковой Ольге Викторовне.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что указанным выше протоколом   установлены полномочия Салтыковой О.В. на взыскание неиспользованных денежных средств в сумме 75 612,05 руб. в интересах жильцов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит порока волеизъявления жильцов по наделению Салтыковой О.В. вышеуказанными полномочиями и считает данные полномочия достаточными для обращения Салтыковой О.В. как председателя правления ТСЖ «Свой Дом» в суд в интересах жильцов домов   57 (вставка) и 57, корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги, в отношении которых ТСЖ «Свой Дом» осуществляет функции  управления.

Остальные доводы заявителя жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2011г., на котором имеется отметка о передаче истцом и получении исполнителем Гараничевой О.В. денежной суммы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности дела, объема его материалов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками возражений относительно указанных расходов заявлено не было.

Также обоснованно удовлетворено судом области требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в размере 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера первоначально заявленных требований 75 612,05 руб., размер госпошлины, подлежащей оплате составлял 3 024,48 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачено  3 053 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 28,52 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным отказом истца от требований о взыскании с  ТСЖ «Гурьянова 57 к.1» денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб., в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 71,32 руб.  возвращается истцу из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований 73 828,99 руб. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 2 953,16 руб. С учетом удовлетворенного размера требований   с каждого из ответчиков, госпошлина в сумме 732,72 руб. относится на ТСЖ «Гурьянова 57 к. 1», госпошлина в сумме 2 220,44 руб. на ТСЖ «Доверие» и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя также распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы в сумме 6 302,07 руб. относятся на ТСЖ «Гурьянова 57 к. 1», расходы в сумме 19 097,93 руб. – на ТСЖ «Доверие» и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания  с ТСЖ «Гурьянова 57 к.1» денежных средств в сумме 1 783,06 руб.     

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу         № А23-4330/2011 в части взыскания  с ТСЖ «Гурьянова 57 к.1» денежных средств   в сумме 1 783,06 руб.   отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу         № А23-4330/2011 в части распределения расходов по уплате госпошлины  и судебных издержек отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гурьянова 57, к.1»  в пользу товарищества собственников жилья «Свой Дом»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 6 302 руб. 07 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» в пользу товарищества собственников жилья «Свой Дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 19 097 руб. 93 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Свой Дом»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 99 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева