Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А62-26/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда области о разрешения вопроса о тождественности, сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя и без специальных знаний, поддерживается судом апелляционной инстанции, поскольку стороной истца суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о сходстве до степени смешения наименований.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, введение в заблуждение потребителя в данном случае предполагает, что приобретая журнал, издаваемый ответчиком, он может заблуждаться относительно того, что покупает журнал, выпускаемый истцом.

Как правильно определил суд области, не усматривается оснований для подобного вывода, так как журнал истца, имеющий сферу распространения (как следует из выходных данных на стр. 24, на обороте) в сети магазинов и организациях (учреждениях) по профилю обеспечения здоровья детей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и являющийся бесплатным рекламно-информационным СМИ, основной целью которого является продвижение товаров и услуг, существенным образом в глазах потребителя отличается от журнала ответчика, имеющего информационную направленность, который целенаправленно приобретается (покупается) потребителем для получения определенной информации (сфера распространения: Российская Федерация и зарубежные страны, т. 1, л. д. 26 – 43, 136 - 153).

Кроме того, исходя из фонетического, графического анализа этих обозначений, можно сделать вывод об отсутствии их сходства до степени смешения для потребителей. 

Также является правильным вывод  суда области об отсутствии в данном случае  правового значения указаний истца на то, что он обладает исключительными правами на товарный знак «Здоровый малыш», так как обозначения используются для товаров (журналов) 16-го класса Международной классификации товаров и услуг, однако сфера действия товарного знака согласно свидетельству № 410052 распространяется на предоставление услуг по 35 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

При этом само по себе наличие рекламы в журнале, издаваемом ответчиком, не может рассматриваться как нарушение исключительного права истца, так как рекламная деятельность, являющаяся сопутствующей при издании средств массовой информации, не является основной для ответчика при издании им информационного журнала.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом области было неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с противоречивостью выводов суда с изложенными фактами, не нашли своего подтверждения.

Как видно, содержащиеся в жалобе возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, ч. 1 ст. 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 02  мая 2012 года по делу                   № А62-26/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                      Е.И. Можеева                                      

                                                                                                                      Е.В. Мордасов