Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А68-10439/11    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложено уплатить пени в размере 689,81 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 587,77 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 293,84 руб. за 2007-2008 годы, начисленные за период с 26.03.2009  по  31.03.2010.    

         При оценке требования № 137 от 24.04.2011 суд первой инстанции также установил, что Самсонову С.Н. предложено уплатить пени в размере 1915,86 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1277,28 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 638,58 руб. за 2007-2009 годы, начисленные за период с 01.04.2010 по 24.10.2011.   

         С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки на взыскание пеней, начисленных на задолженность 2007-2009г.г., истекли, следовательно, спорные суммы неправомерно предложены к уплате Самсонову С.Н.

Аргументируя свою позицию, Пенсионный фонд ссылается на письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области от 11.02.2011                   № 04-20/0455 (т. 3, л. 105-106).

Указанное письмо, по мнению апелляционного суда,  не может являться основанием к признанию спорных сумм пеней обоснованными, так как у Пенсионного фонда имелась  реальная возможность начислять и предъявлять предпринимателю суммы пеней не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

          В остальной части требований заявителю отказано, так как обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере обусловлена наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.  

          Между тем установленная законом обязанность не была исполнена индивидуальным предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в спорный период времени он фактически не занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем не получал никакого дохода, о чем уведомлял Пенсионный фонд, не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Из  положений ст. 13,  п. 1 ст. 16 и  п. 1, 4  ст. 57  Закона № 212-ФЗ следует, что  индивидуальные  предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов не исходя из размера полученного дохода, а в определенном законодателем размере.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится законом в зависимость от факта ведения  ими  предпринимательской  деятельности  и  получения  дохода                 (п. 4  Информационного  письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  11.08.2004 №  79 «Обзор  практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Конституционный Суд РФ в определении от 12.05.2005 № 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 15.07.2010 № 1009-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

При этом отсутствие дохода от предпринимательской деятельности либо его низкий размер не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов или уплаты их в меньшем размере, чем установленный законом минимальный размер.

Тот факт, что при регистрации Самсонова С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя Пенсионный фонд не уведомил его о необходимости производить ежегодную уплату страховых взносов даже при отсутствии предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой признание недействительность оспариваемых ненормативных актов при наличии фактической обязанности по уплате страховых взносов в спорной сумме.

Более того, в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно,  решив заниматься такой деятельностью, Самсонов С.Н. обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование.

Что касается вывода суда в отношении требования от 13.07.2011 № 212 об уплате штрафа в размере 1039,20 руб., то его следует признать правильным в силу следующего.

В   соответствии   с    абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации»   страхователи    обязаны   представлять   в    территориальные    органы страховщика документы, необходимые для  ведения  индивидуального (персонифицированного) учета,  а  также для назначения  (перерасчета) и выплаты  обязательного  страхового  обеспечения.  Органы  Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны  осуществлять  контроль  за правильностью представления страхователями сведений (статья 16 указанного закона).

Согласно  пункту  5  статьи  11 Федерального  закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее               1 марта  года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения:

1)  страховой  номер  индивидуального  лицевого  счета;

2)  фамилию, имя и отчество;

3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа            (п. 6    ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального  закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ  за  непредставление  в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный  период  и за истекший  календарный год платежей  в Пенсионный фонд  Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами  Пенсионного  фонда  Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самсонов С.Н. в срок до 01.03.2010 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представил, в связи с чем был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996              № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах Пенсионный фонд имел правовые основания для выставления предпринимателю требования от 13.07.2011 № 212 об уплате штрафа в размере 1039,20 руб.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд не согласен с выводами суда в отношении взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов.

         Между тем вывод суда является правильным ввиду следующего.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

         С учетом сказанного решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 по делу № А68-10439/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить  индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Николаевичу                   (301288, Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Первомайская, д. 6, кв. 26, ОГРН 307714706600038, ИНН 7128045011976) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции и чеку-ордеру от 28.04.2012 № СБ8604/0165.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина