Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А68-13014/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

03 июля 2012 года

Дело №  А68-13014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    03 июля 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (регистрационный номер 20АП-2671/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 по делу № А68-13014/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску Открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к Открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), третьи лица: Администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района, Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания», Открытое акционерное общество «Тульская городская электрическая сеть» о взыскании задолженности в сумме 98 218 806 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 750 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким О.В. (доверенность от 16.12.2011),

от ответчика: Бугаева В.В. (доверенность №02/д-14 от 23.12.2011),

от ОАО «Тульская энергосбытовая компания»: Чихачевой О.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ОАО «Тульская городская электрическая сеть»: Коновалова А.П. (доверенность от 05.04.2012), Шумейко Н.А. – (доверенность от 02.02.2012),

от Администрации муниципального образования г. Советск: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности в сумме 2 040 455 руб. 01 коп.  по оплате оказанных в  октябре 2011 года услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 961 104 руб. 54 коп.  (с учетом уточнения от 20.04.2012, том 3, л.д. 16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тульская городская электрическая сеть», ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и Администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, на неправомерное принятие судом первой инстанции расчета истца в части определения объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Считает, что нормы статей 154 и 157 Жилищного  кодекса РФ неприменимы к правоотношениям сетевой организации и гарантирующего поставщика. Полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по определению оказанных услуг по точке поставки ЗТП – 10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не принимает объем поставленной электрической энергии, определенный по приборам учета ЗТП – 10, так как указанные в расчете истца приборы учета не содержатся в приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным и не соответствующим закону вывод арбитражного суда области об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию в количестве 90 840 кВт/ч на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1973-11 от 31.05.2011, поскольку указанный акт составлен истцом в отсутствие потребителя – ОАО «Тульская энергосбытовая компания». Кроме того, принимая во внимание, что прибор учета принадлежит истцу, потребитель не имел возможности повлиять на объективность данных  о фактическом потреблении электрической энергии, объем которой определен на основании акта о неучтенном потреблении.

Истец  представил отзыв на поданную апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.02.2008 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «ТСК» (с 23.06.2011 - ОАО «Тулаэнергосбыт») (заказчик) заключен договор № 5 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец направил ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2011.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются факта оказания  в октябре 2011 года услуг по передаче электрической энергии  на общую сумму 2 040 455 руб. 01 коп., в том числе:  относительно объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 2 013 821 руб. 80 коп.; количества электрической энергии, отпущенной из сетей истца в сети Администрация муниципального образования г. Советск на сумму 17 796 руб. 37 коп.; объема безучетного потребления электрической энергии по фидеру № 34 п/с 49 «Криволучье» на сумму 8 836 руб. 84 коп.

Так как ОАО «Тулаэнергосбыт» отказалось оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2011 года,  на сумму 2 040 455 руб. 01 коп., ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела разногласия сторон касаются, в том числе,  объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Согласно пунктам 136, 147 Основ функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) положения правил коммерческого учета (раздел XII указанных правил) применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Правила № 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Довод истца о том, что нормы статей 154 и 157 Жилищного  кодекса неприменимы к правоотношениям сетевой организации и гарантирующего поставщика является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца в части, касающейся объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

 Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, по тем основаниям, что данная точка не согласована в Приложении № 2 к спорному договору, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 3 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пункта 6 Правил N 861 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перетока электроэнергии через участки сети, принадлежащие муниципальному образованию г. Советск Щекинского района,  к потребителям ответчика.

Таким образом, разница между объемом электрической энергии, вышедшей из сетей истца в сети муниципального образования г. Советск Щекинского района и объемом электрической энергии, потребленной абонентами ответчика,   является потерями в сетях муниципального образования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском.

Довод ответчика о квалификации указанных объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети муниципального образования г. Советск Щекинского района как бездоговорного потребления электрической энергии основаны