Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А62-1345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечен филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – Холм-Жирковское линейное производственное управление магистральных  проводов.

Однако впоследствии решением Государственного учреждения – Отделения  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации  по Смоленской  области  от  11.03.2012                    № 4, который в данном случае является вышестоящим органом по отношению к ответчику, изменены  пункты 4, 6 резолютивной части решения от 14.12.2011 в связи с неверным указанием Управлением наименования плательщика страховых взносов,                                        пункт 8 резолютивной части решения от 14.12.2011 исключен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В  соответствии с частью 2  статьи 29 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ вышестоящие  органы  контроля  за  уплатой  страховых  взносов  вправе отменять  и  изменять  решения  нижестоящих  органов  контроля  за  уплатой страховых взносов в случае  несоответствия  указанных  решений законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, Законом № 212-ФЗ вышестоящему органу контроля за уплатой страховых взносов предоставлено право самостоятельно отменять и изменять  решения  нижестоящих  органов  контроля  за  уплатой страховых взносов в случае  несоответствия  указанных  решений  законодательству Российской  Федерации о страховых взносах.  Причем законодатель не связывает это право с наличием жалобы плательщика  страховых  взносов, поданной в вышестоящий орган контроля  за уплатой страховых взносов.

Таким образом, решением Отделения от  11.03.2012 № 4 решение Управления от 14.12.2011 приведено в соответствие с требованиями Закона от 24.07.2009                            №  212-ФЗ  и не изменяет по существу изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная Управлением ошибка в части указания субъекта правонарушения не привела к нарушению прав и законных интересов Общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.1 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых настоящим федеральным законом, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный период) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено судом, акт проверки от 11.11.2011 № 076/025/685-2011, уведомление о вызове плательщика для рассмотрения материалов выездной проверки                   № 076/025/685-2011 от 11.11.2011 были вручены 11.11.2011 представителю по доверенности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», которым является директор филиала Общества (Холм-Жирковского ЛПУМГ) Стрижов Александр Семенович, что подтверждается его подписью на акте и уведомлении.

  Полномочия указанного представителя на представление интересов лица, в отношении которого проводилась проверка (ООО «Газпром трансгаз «Санкт-Петербург»), подтверждаются доверенностью от 27.12.2010 № 02-1/414.

         Уполномоченный представитель Общества Стрижов А.С. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и принятии руководителем Управления решения о привлечении к ответственности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной проверки от 14.12.2011 и не оспаривается заявителем.

Обжалуемое решение о привлечении к ответственности также вручено 14.12.2011 уполномоченному представителю по доверенности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» директору филиала Общества (Холм-Жирковского ЛПУМГ) Стрижову А.С.

Кроме того, акт выездной проверки, уведомление о вызове плательщика для рассмотрения материалов выездной проверки и решение о привлечении к ответственности были направлены в адрес ООО «Газпром трансгаз «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург», ул. Варшавская, д. 3) заказными письмами (почтовые квитанции № 00335 от 12.11.2011 и № 05437 от 14.12.2011).

Управлением ПФР были направлены запросы в Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Сафоновский почтамт о дате вручения адресату корреспонденции по указанным квитанциям.

Согласно ответу ОСП Сафоновский почтамт УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» от 21.06.2012. № 67.27-04/1120 заказная бандероль по квитанции от 12.11.2011 (акт проверки и уведомление) вручена ООО «Газпром трансгаз «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург», ул. Варшавская, д. 3)   21.11.2011.

Согласно ответу ОСП Сафоновский почтамт УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» от 21.06.2012  № 67.27 -04/1121 заказная бандероль по квитанции от 14.12.2011 (решение о привлечении к ответственности) вручена ООО «Газпром трансгаз «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург», ул. Варшавская, д. 3)  20.12.2011.

Помимо этого факт вручения Обществу акта, уведомления о вызове плательщика для рассмотрения материалов выездной проверки и решения о привлечении к ответственности подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением соблюдены положения статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный период), следовательно,  в данном  случае права и законные интересы Общества не нарушены.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов     недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд    считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении  заявленных  требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств  дела  и  норм  права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 по делу № А62-1345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова             

Судьи                                                                                                                  Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева