Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А54-6023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-6023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012

Постановление  в полном объеме изготовлено 06.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3161/12) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 по делу № А54-6023/2010  (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Саста» (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232000019, ОГРН 1026201399608) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заявителя: ООО «Саста-Снабженец», ООО «Саста-Универсал», ООО «Конструкторский технологический центр», ООО «Саста-Эконом», ООО «Саста-Ремонтник»,                       ООО «Токарь», ООО «Сасовский конструкторский центр», ООО «Комплексные информационные технологии», ООО «Машиностроительная корпорация «Сасово»,        ООО «Бистропит», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, при участии: от заявителя – ОАО «Саста» – Усачевой Н.В. (доверенность от 31.08.2009              № 53-35), от ответчика – МИФНС № 4 по Рязанской области – Хохлова Ю.А. (доверенность от 21.11.2011 № 03-01/10313), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – УФНС по Рязанской области – Булавиной Е.В. (доверенность от 01.06.2012 № 1361), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя, установил следующее.             

Открытое акционерное общество «Саста» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2010                            № 13-02/21/2351 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений от 18.11.2010, внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области  № 15-12/3886дсп).

В ходе судебного разбирательства к производству принят встречный иск Инспекции  о  взыскании  с Общества  начисленных  по  решению  ЕСН, пени и штрафа по ЕСН.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ООО «Токарь», ООО «Саста-Универсал»,     ООО «Саста-Ремонтник», ООО «Конструкторский технологический центр»,                  ООО «Сасовский  конструкторский центр», ООО «Комплексные информационные технологии»,  ООО «Машиностроительная корпорация Сасово», ООО «Саста-Эконом»,                       ООО «Бистропит», ООО «Саста-Снабженец».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции  признано  недействительным  в

части пункта 1 пп. 1  (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН) в общей сумме 993 617 руб.,  пункт 2  пп. 1 (пени по ЕСН) в сумме 1 584 269,74 руб.; пп. 3 (пени по НДФЛ) – полностью; пункт 3 пп. 3.1 ЕСН в сумме 4 968 092 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному заявлению с Общества в пользу Инспекции  взыскано ЕСН в сумме  3 319 326  руб., пени по ЕСН – 1 154 787,26 руб., штраф по ЕСН – 663 866 руб.; всего –                     5 137 979,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 и  постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2011 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы     № 4 по Рязанской области от 29.09.2010 № 13-02/21/2351дсп в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 467 762 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не установлено, какие выплаты работникам были включены налоговым органом в расчет недоимки, на которую была начислена спорная сумма пеней, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении дела заявитель просил признать решение от 29.09.2010                № 13-02/21/2351 дсп недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ (пп. 3 п. 2 решения) с учетом изменений, внесенных решением  Управления ФНС России по Рязанской области от 18.11.2010 № 15-12/3886дсп, согласно которому пени по НДФЛ  установлены в сумме 1 467 762 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции, согласно которому обязанность по перечислению НДФЛ возникает со дня выплаты, основан на неправильном толковании закона.

Заявитель – ОАО «Саста» – представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, за исключением представителя Управления, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 30.03.2010 по 02.09.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саста», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По  результатам  проверки составлен акт от 03.09.2010 № 13-01/21.

О рассмотрении материалов проверки 29.09.2010 Общество извещалось уведомлением от 09.09.2010  № 13-01/7302.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2010                        № 13-02/21/2351дсп, которым в числе других сумм заявителю начислены пени по НДФЛ (пп. 3 п. 2 решения) в сумме 1 502 944 руб.

Указанное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Рязанской области, решением которого от 18.11.2010 № 15-12/3886дсп   ненормативный акт Инспекции изменен в части уменьшения пени по НДФЛ на           35 182 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом  частичной  отмены оспариваемым  решением  пени  по НДФЛ начислены в сумме 1 467 762 руб.

Не согласившись в указанной части с решением налогового органа от 29.09.2010   № 13-02/21/2351дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми  агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет  (внебюджетный  фонд)  налогов.  Налоговые  агенты  обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц  производится  налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата  налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления  дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной  статьи при получении дохода  в  виде оплаты  труда  датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается  последний  день месяца, за который  ему  был  начислен доход  за выполненные  трудовые  обязанности  в  соответствии  с  трудовым договором (контрактом).

Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению  в бюджет, при  выплате  заработной платы  за первую половину месяца.

Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату  перечисления этого налога.

Дата  перечисления НДФЛ  определяется  по  правилам,  установленным пунктом  6  статьи  226 НК РФ, согласно  которому налоговые  агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического  получения  в  банке  наличных  денежных  средств  на выплату  дохода,  а  также  дня  перечисления  дохода  со  счетов  налоговых агентов  в  банке  на  счета  налогоплательщика  либо  по  его  поручению  на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента  в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При этом налоговый орган должен доказать, что иные случаи  имели место.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что выданный в денежной форме работникам ОАО «Саста» доход представляет собой выплаты, связанные с оплатой труда.

Исчисленный и удержанный НДФЛ от указанных сумм подлежит перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками такого дохода (абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ). Датой же фактического получения налогоплательщиками такого дохода следует считать последний день месяца, за который был начислен доход (п. 2 ст. 223 НК РФ).

Следовательно,