Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А54-6023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ необходимо производить, начиная со второго дня месяца, следующего за месяцем, за который налогоплательщику начислен налог.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что сумма задолженности по уплате НДФЛ  при выездной проверке определена на  основании  карточек  счета  68.1  за  2007 год  (т. 34, л. 53), за 2008 год (т. 34, л. 82), за 2009 год (т. 34, л. 54).

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности  организаций,  утвержденному  приказом Минфина РФ от 31.10.2000                    № 94н, на счете 68  «Расчеты по налогам и сборам» обобщается  информация о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации.

Начисленные помесячно суммы НДФЛ в указанной карточке счета 68.1  соответствуют  суммам,  указанным  за  эти  же  месяцы  2007,  2008, 2009 гг.   согласно  расчетам  начисления  пени  Инспекции  и Управления.

Вместе с тем  судом установлено, что налоговый орган в ходе выездной проверки не устанавливал, какие выплаты произведены работникам в проверенный период. Ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не отражено, были ли включены налоговым органом в  расчет недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней помимо непосредственно  заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иные выплаты (оплата отпусков, компенсационные выплаты и т.д.). Не анализировались документы  о фактической  выплате  зарплаты,  сроках  выплаты и суммах.

Указанное налоговым органом не оспаривается. Более того, представитель  Инспекции  указал  на  невозможность установления данных обстоятельств в целом по  всей организации за  период проверки – три года.

Разница в расчетах Инспекции и Управления заключается в том, что  Инспекцией  в  качестве  начала  определения  просрочки  за  каждый  месяц указан первый рабочий день  следующего месяца, исходя из положений п. 2 ст. 223 НК РФ, согласно которому обязанность по перечислению НДФЛ  возникает не позднее  последнего дня месяца, за который начислен доход за выполненные  трудовые обязанности.

  По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в своем решении от 18.11.2010 № 15-12/3886 дсп Управление ФНС России по Рязанской области признало обоснованность доводов заявителя, при этом указало, что документы, на основании которых налоговый орган произвел расчет, отсутствуют.

Однако решение Управления об изменении решения Инспекции в этой части также документально не подтверждено, поскольку не представлены документы, подтверждающие периоды просрочки в перечислении НДФЛ, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Банковские выписки (т. 23), на которые ссылается и Инспекция и Управление, в большей части не содержат тех дат перечисления дохода, которые указаны в расчете Управления (т. 22, л. 53) и получены за пределами выездной налоговой проверки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган документально не подтвердил и не доказал ни период просрочки, ни сумму задолженности. Документы, подтверждающие сроки и объем выплаты заработной платы, при проведении выездной проверки у Общества не истребовались. Документы, подтверждающие обоснованность расчета пеней, налоговым органом не представлены, достоверность и правильность размера недоимки и срок ее возникновения не проверялись, первичные документы не исследовались.

Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ устанавливает, что в акте налоговой  проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений  законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты  проверки  этих  доводов,  решение  о  привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт  8 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101                  НК РФ).

Как установлено судом, акт проверки и оспариваемое решение в части НДФЛ не содержат ссылок на документы, в соответствии с которыми установлен размер задолженности и виды дохода, в связи с которым начислен НДФЛ, а также  обоснования сроков начисления и перечисления НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции с учетом решения Управления в части начисления пени по НДФЛ документально не подтверждено и материалами дела не доказано, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным.

Ссылка Инспекции на то, что доначисление пени по НДФЛ нельзя снимать в полном объеме, не может быть признана обоснованной.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Во время проверки Инспекция имела возможность проверить первичные документы налогоплательщика, вместе с тем налоговый орган доводы налогоплательщика не проверил, не устранил имеющиеся противоречия.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вывод суда первой инстанции, согласно которому обязанность по перечислению НДФЛ возникает со дня выплаты, который, по мнению Инспекции, основан на неправильном толковании закона, отклоняется апелляционным судом.

По мнению апелляционной коллегии, определение даты фактического получения дохода необходимо для исчисления суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Далее налоговый агент обязан удержать исчисленную сумму налога при фактической выплате дохода (п. 4 ст. 226 НК РФ).

И только после удержания налога у налогового агента появляется обязанность перечислить удержанную сумму налога в бюджет (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Следовательно, дата перечисления денежных средств в бюджет не может предшествовать дате удержания (а значит, дате фактической выплаты дохода), что являлось бы нарушением последовательности исполнения обязанности налогового агента. Поэтому пока не наступила дата фактической выплаты дохода, обязанность по перечислению налога у налогового агента не возникает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11, согласно которой «каких-либо препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога (НДФЛ) в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется».

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и  норм права, не могут служить основанием  для  отмены    обжалуемого судебного акта, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 по делу № А54-6023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи  275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина