Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А23-61/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-61/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Токаревой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 по делу № А23-61/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диар» (ИНН 4025031921, ОГРН 1024000631225) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (ИНН 4027096522, ОГРН 10940227005071) об обязании заключить договор, при участии: от истца – Сенина А.В. (доверенность от 13.09.2010), от ответчика – Леонова В.А. (доверенность № 21 от 18.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:102803:0021 в связи с уклонением ответчика от исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2011 по делу № А23-1951/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил удовлетворить исковые требования в связи с отказом ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выраженный в отказе направить истцу проект договора, отсутствует. Рассмотрение в настоящем деле спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора невозможно в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Диар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец обратился с настоящим иском на основании части 4 статьи 445 ГК РФ, указывая на неисполнение ответчиком в установленный срок требований закона и судебного решения о направлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, и приложив к заявлению проект договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии спора об урегулировании разногласий, возникших  при заключении спорного договора, не соответствует требованиям законодательства, поскольку ответчик направил истцу свой проект договора лишь 16.02.2012, то есть за пределами установленного законом (часть 6 статьи 34 ЗК РФ) и предложенного истцом срока. Отсутствие в установленный срок возражений на проект договора истца влечет принятие данного договора на условиях истца.

В судебном заседании 02.07.2012 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.07.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Диар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 года по делу № А23-61/2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2011 по делу №А23-1951/2011, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, отказ ответчика в приватизации арендуемого истцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:102803:0021 признан незаконным. Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок направить в адрес ООО «Диар» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:102803:0021.

По состоянию на 12.01.2012 ответчиком проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:102803:0021 в адрес истца направлен не был.

ООО «Диар» 29.12.2011 был подготовлен и вручен ответчику для подписания проект договора купли-продажи указанного земельного участка, предложен срок для его подписания – 31.12.2011. Однако ответчиком указанный договор подписан не был.

Письмом от 16.02.2012 ответчик направил истцу свой проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:102803:0021, условия которого истец посчитал неприемлемыми.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства (с учетом уточнения основания исковых требований) истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Свой вывод мотивировал тем, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выраженный в отказе направить истцу проект договора, отсутствует. Рассмотрение в настоящем деле спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора невозможно в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении этого земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Специальной нормой – абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ – срок для принятия решения установлен в 30 дней со дня подачи арендатором письменного заявления.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения (пункт 6 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 40:07:10 28 03:0021, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, общей площадью 10 000 кв.м, был передан ответчиком ООО «Диар» в аренду для сельскохозяйственного производства в соответствии с договором аренды № 07/2006-007 от 23.11.2006.

ООО «Диар» 18.03.2011 обратилось к ответчику с заявлением о приватизации находящегося у него в аренде земельного участка.

Указанное заявление Территориальным управлением было рассмотрено и заявителю отказано в выкупе земельного участка в связи с нецелевым использованием и отсутствием правовых документов на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 05.08.2011 отказ Территориального управления в приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Диар» земельного участка площадью 10 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, деревня Доброе, признан незаконным. Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок направить в адрес ООО «Диар» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом вышеизложенного, обязанность территориального управления совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка основана на нормах закона и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что данная обязанность в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком исполнена не была. Поэтому общество, не получив от обязанной стороны проект договора, направило (29.12.2011) в адрес территориального управления проект договора купли-продажи спорного земельного участка (квитанция ООО «СПСП–ЭКСПРЕСС» № 795 137268). В сопроводительном письме № 28/12-1 ответчику было предложено подписать договор в срок до 31.12.2011 и вручить подписанный договор представителю истца 10.01.2012, который прибудет по месту нахождения ТУ Росимущества по Калужской области.

Направленный ответчику проект договора фактически получен им 10.01.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 795 137268 ООО «СПСР–ЭКСПРЕСС».

Однако территориальное управление в течение срока, установленного в оферте, и в законе (тридцать дней) не направило ООО «Диар» подписанный договор, либо отказ от его подписания, либо акцепт на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

При этом представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, направленный в адрес истца 16.02.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на 16.02.2012 истек срок для урегулирования ответчиком разногласий с истцом. Кроме того, данный договор территориальным управлением не подписан, что не позволяет признать его офертой (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 435 Кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт уклонения ответчика от заключения договора подтвержденным материалами дела, и, соответственно, требования общества обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка договорная цена земельного участка равна его кадастровой стоимости и составляет 14 800 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 10 ФЗ от 24.10.2002 N 101-ФЗ переданный в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть приобретен в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку Законом Калужской области от 03.07.2003 № 234 – ОЗ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области» указанная цена установлена не была, то испрашиваемый земельный участок должен быть  приобретен заявителем в собственность только по рыночной стоимости.

Учитывая письменное заявление о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ и Земельным кодексом Российской Федерации, для принятия решения о предоставлении в собственность и заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость земельного участка должна определяться на момент, когда все эти действия должны были быть совершены –  25.04.2011.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка истец и ответчик  представили суду апелляционной инстанции отчеты ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ» № 109/12 и № 201/11 об определении рыночной стоимости земельного участка и ООО Центр недвижимости «Ваш дом» №  80-11/11