Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А54-4749/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод», Михайловский район, поселок Коровинский Спиртзавод (ОГРН 1026200596795, ИНН 6208001050)  и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН 1027700342890,                          ИНН 7725114488 )  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012, по делу № А54-4749/2011 (судья Медведева О.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг», город Москва, (ОГРН 1027700103210,                   ИНН 7704221591) к открытому акционерному обществу «Коровинский спиртзавод», третьи лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройОлимп», открытое акционерное общество «Регистратор НИКойл», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит», федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ», открытое акционерное общество «Телекомнефтепродукт» в лице Рязанского филиала Приокский ТЦПС, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русский путь», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ФОКС и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Алкопром-Пенза», открытое акционерное общество    «Гипропищепром-2», о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме           12 963 672 руб., пеней в сумме 1 603 092 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости №134/з от 18.11.2008, при участии от истца – Колюшева А.В. (доверенность от 30.12.2011), от Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области – Филиной Е.В. (доверенность от 23.05.2012), Выборнова А.З. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее –                                          ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коровинский спиртзавод» (далее – ОАО «Коровинский спиртзавод») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 963 672 руб., пеней в сумме 1 603 092 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости №134/з от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области (далее – налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «СтройОлимп», открытое акционерное общество «Регистратор НИКойл», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит», федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ», открытое акционерное общество «Телекомнефтепродукт» в лице Рязанского филиала Приокский ТЦПС, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русский путь», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ФОКС и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Алкопром-Пенз», открытое акционерное общество             «Гипропищепром-2», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»)

Арбитражный суд Рязанской области решением от 23.03.2012 исковые требования удовлетворил частично – с ОАО «Коровинский спиртзавод» в пользу                                     ОАО «Росагролизинг» взыскал задолженность по лизинговым платежам в сумме                             12 963 672 руб., пени в сумме  1 603 092 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 833 руб. 82 коп.,обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО «Коровинский спиртзавод» имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 134/з от 18.11.2008 с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 944 882 руб.; в остальной части требования об обращении взыскания на имущество отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Коровинский спиртзавод» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество.

Мотивируя позицию, ОАО «Коровинский спиртзавод» указывает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «Россельхозбанк», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Мотивируя позицию, ОАО «Россельхозбанк» указывает, что исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу                               ОАО «Коровинский спиртзавод», в котором указывает, на несогласие с судебным актом в полном объеме.

ОАО «Росагролизинг» также представлен отзыв на апелляционную жалобу                                ОАО «Коровинский спиртзавод», в котором указывает на несогласие с ее доводами, решение суда области просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности следует оставить без изменения, а в части удовлетворения требования об обращения взыскания на предмет залога  – отменить.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-134 от 24.10.2007 (далее – договор лизинга № 2007/ИР-134), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении № 4 к договору, и предоставить лизингополучателю во владение и пользование установку по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции за оговоренную ниже плату.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга № 2007/ИР-134 за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 65 501 720 руб., в т.ч. НДС (18%)  – 9 991 787 руб. 80 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 3.2 договора № 2007/ИР-134 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 30.01.2008 установка по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции была передана ответчику.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи со сроком платежа 10.08.2010 в сумме              3 387 214 руб. и 10.11.2010 в сумме 3 291 337 руб.

Между теми же лицами 24.10.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-135 (далее – договор лизинга № 2007/ИР-135), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении № 4 к договору, и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сушильный комплекс за оговоренную плату.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга № 2007/ИР-135 за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 61 643 049 руб., в т.ч. НДС (18%) –                                                     9 403 176 руб. 97 коп. и распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей по Договору лизинга, указанном в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 3.2 договора лизинга № 2007/ИР-135 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 30.01.2008 сушильный комплекс был передан ответчику.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи со сроком платежа 10.08.2010 в сумме                       3 187 675 руб. и сроком 10.11.2010  - в сумме 3 097 446 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров письмом от 24.01.2011 истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга №2007/ИР-135 и №2007/ИР-134 в связи допущенной просрочкой платежа.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по выплате любого лизингового платежа по договорам лизинга № 2007/ИР-135 и №2007/ИР-134 между сторонами был заключен договор залога недвижимости №134/з от 18.11.2008 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель (ОАО «Коровинский спирт завод») передает залогодержателю (ОАО Росагролизинг») в залог недвижимое имущество с установлением по соглашению сторон общей залоговой стоимости 110 281 300 руб.

В силу пункта 4.2. договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Наличие задолженности по договорам лизинга № 2007/ИР-135 и № 2007/ИР-134 послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд области обосновано исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам лизинга № 2007/ИР-135 и                      № 2007/ИР-134, что подтверждается актами приема-передачи от 30.01.2008 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, не уплатил лизинговые платежи по договору лизинга № 2007/ИР-135 от 24.10.2007 в сумме                             6 285 121 руб. и по договору лизинга № 2007/ИР-134 от 24.10.2007 в сумме 6 678 551 руб. по сроку внесения лизинговых платежей с 10.08.2010 по 10.11.2010.

Ответчик исковые требования в части взыскания лизинговых платежей не оспаривает, доказательств оплаты лизинговых платежей либо возврата объектов лизинга не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 по делу                 № А54-1864/2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование об оплате лизингового платежа по сроку внесения август и ноябрь 2010 года является текущим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, доказательства оплаты задолженности в сумме                                 12 963 672 руб. ответчиком не представлены, заявленные исковые требовании о взыскании указанной задолженности судом области обоснованно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, истец в соответствии с условиями договоров и на основании статьи 330  Гражданского кодекса