Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А09-4690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д.1,  г. Тула,  300041, телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Фокинского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2012 года (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению        и.о. прокурора Фокинского района города Брянска к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Тамерлан», г.Брянск (ИНН 3254002663,                                  ОГРН 1053260534579) о привлечении к административной ответственности, при участии: от ответчика: Суховей А.И. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Фокинского района города Брянска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Тамерлан» (далее – Общество, агентство, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, прокурор Фокинского района г. Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 прокуратурой Фокинского района                         г. Брянска проведена проверка по соблюдению градостроительного законодательства при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Шолохова, д. 41.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в Фокинском районе г. Брянска по ул. Шолохова, д. 41 на 1 этаже здания многоквартирного жилого дома в нежилом помещении расположен офис ООО «АН «Тамерлан», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по данному адресу. При этом проверкой установлено, что занимаемое обществом помещение является объектом незавершенного строительства, разрешение на ввод указанного выше нежилого помещения в эксплуатацию Управлением по строительству и развитию территории города Брянска не выдавалось.

По результатам проведенной проверки прокуратурой составлен акт проверки                (л.д. 7), а также осуществлена фотосъемка (л. 8-9).

На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 20.04.2012 о возбуждении в отношении ООО «АН «Тамерлан» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором вменяется в вину ООО «АН «Тамерлан» эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эксплуатации построенного объекта непосредственно ООО «АН «Тамерлан».

Как усматривается из акта проверки от 10.04.2012, в ходе обследования установлено, что в Фокинском районе г. Брянска по ул. Шолохова, д. 41 на первом этаже здания многоквартирного жилого дома в нежилом помещении расположен функционирующий офис ООО «АН «Тамерлан», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по данном адресу. У входа в помещение офиса имеется график его работы, табличка с надписью «открыто», рекламная информация, над входом в помещение имеется вывеска «Агенство недвижимости «Тамерлан Тур». В помещении осуществляют деятельность сотрудники Общества, которые отказались представлять какие-либо документы относительно деятельности агентства.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что на входе в спорное помещение содержатся две вывески следующего содержания: «Агентство недвижимости «Тамерлан» и «Агентство недвижимости «Тамерлан-Тур», имеющих общий вход в помещение.

При этом, как следует из пояснений ответчика, указанные выше вывески, на которые заявитель ссылается как на доказательство эксплуатации обществом «Агентство недвижимости «Тамерлан» помещения, ответчиком не устанавливались и ему не принадлежат. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Прокуратурой представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Брянской области, согласно которому ООО «Тамерлан» ИНН/КПП 3254002663/325401001 зарегистрировано в данном налоговом органе, находится на специальном налоговом режиме налогообложения – упрощенной системе налогообложения. Декларация по УСН за 2011 год обществом представлена в Инспекцию с «нулевыми» показателями, перечисления по налогу на доходы физических лиц в 2011 году отсутствуют, сведения о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ за 2011 год не представлены.

Данная информация налогового органа также указывает на отсутствие использования ответчиком спорного офиса по его функциональному назначению (коммерческая деятельность, направленная на получение прибыли).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «АН «Тамерлан», также не может служить доказательством противоправной эксплуатации данным юридическим лицом объекта капитального строительства, а лишь подтверждает факт регистрации общества в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств использования Обществом здания по его функциональному назначению прокурором не представлено, ведение производственно-хозяйственной деятельности ООО «АН «Тамерлан» не подтверждено, в том числе документами по водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций и т.п.

Вместе с тем из материалов дела следует, что объект недвижимости – не завершенный строительством офис, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Шолохова, д. 41, находится в собственности Филонова Михаила Владимировича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008 32-АГ 320524 (л.д. 85).

Постановлением администрации Брянской области от 02.08.2004 № 417                  «О переводе жилых помещений в нежилые» и постановлением Брянской городской администрации от 16.02.2007 № 572-п жилые помещения соответственно № 23 и № 24 в доме № 41 по ул. Шолохова города Брянска переведены в нежилые помещения с целью реконструкции под размещение офисов.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 16.02.2007           №  572-п «О переводе помещений квартиры № 24 в жилом доме по ул. Шолохова, 41, в Фокинском районе в нежилые помещения с целью реконструкции под расширение проектируемого офиса (заказчик – Филонов Михаил Владимирович)» заказчик –      Филонов М.В. обязан выполнить реконструкцию в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, с соблюдением строительных норм и правил; зарегистрировать объект в отделе выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности главного управления архитектуры и градостроительства г. Брянска (оформить разрешение на реконструкцию); законченный реконструкцией объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке.

До настоящего времени разрешение на ввод указанного выше нежилого помещения в эксплуатацию Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, то есть органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) в силу п.2.2 Положения об Управлении по строительству и развитию территории города Брянска, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09.09.09 142,  не выдавалось.

Таким образом, установив, что ООО «АН «Тамерлан» непосредственно не осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, доказательств события административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «АН «Тамерлан» состава вменяемого ему административного правонарушения, соответственно, обоснованно отказал прокурору в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации ООО «АН «Тамерлан» спорного нежилого помещения,  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В жалобе прокуратура ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 67, 68 АПК РФ при оценке пояснений директора Суховея А.И.

Указанная ссылка заявителя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив