Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А09-3401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-3401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3276/12) ООО «АВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2012 года по делу № А09-3401/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению                                  ООО «АВТОТРАНС» (ОГРН 1043211000293, ИНН 3233012318)  к  Смоленской таможне  (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-140/2012 от 19.03.2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-140/2012 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 в 10 час 34 мин в зону таможенного контроля, прилегающую к складу  временного  хранения ООО «Альфа Транс-Терминал», находящемуся в зоне деятельности Стабинского таможенного поста Смоленской таможни, помещено транспортное средство «ДАФ» (регистрационный № У 803 КК 32) с полуприцепом «Кегел» (регистрационный  № ВА  1483  32)  под  управлением  водителя Ковалева Андрея Владимировича.

При проведении 02.03.2012 таможенного контроля в отношении товара (шампунь), перевозимого  на  указанном  выше  транспортном  средстве,  по  процедуре  таможенного транзита с применением книжки МДП № RX  69807737, CMR № 632349, инвойс                         № 46857740, старшим  государственным  таможенным  инспектором  отдела  таможенных досмотров Стабинского таможенного поста Смоленской таможни установлено повреждение пломбировочного троса грузового отделения полуприцепа, который является частью средства идентификации (пломба UC/E513). 

По данному факту в отношении перевозчика – ООО «АВТОТРАНС» ответчиком составлен протокол об административном  правонарушении от 02.03.2012.  

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-140/2012 от 19.03.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, в ходе таможенного досмотра обнаружено расхождение в количестве фактически перемещаемого товара с количеством, заявленным в товаросопроводительных документах, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10113100/010312/000487.

Полагая, что постановление от 19.03.2012 не соответствует требованиям действующего  законодательства и  нарушает  его  права  и  законные  интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует результат совершения каких-либо действий со средствами таможенной идентификации груза (уничтожение, удаление, изменение, замена, повреждение, либо утрата).

   Частью 1 статьи 221 ТК ТС установлено, что для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы с соблюдением следующих требований: таможенные пломбы могут быть наложены простым и надежным способом; товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей;

     В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

     В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

    Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

    Лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, являлось ООО «АВТОТРАНС» (перевозчик).

     Согласно части 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

  Статьей 22 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Целью наложения средств идентификации является обеспечение сохранности перевозимого груза. Из норм таможенного законодательства следует, что таможенные органы осуществляют идентификацию товаров, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, сложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

Таким образом, повреждение троса образует административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку средства идентификации нарушаются и теряют свое функциональное назначение.

Как следует из материалов дела, повреждение троса обнаружено водителем 01.03.2012 при прибытии в зону таможенного контроля. С целью розыска похищенного груза,  а  также  по  факту  повреждения  средств  идентификации  01.03.2012 водитель  Ковалев А.В.  обратился  в МО МВД  РФ  «Смоленский». Постановлением МО МВД  РФ «Смоленский» от 07.03.2012  Ковалеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из  мотивировочной  части  постановления МО МВД  РФ  «Смоленский»  об  отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 усматривается, что после пересечения границы Польша-Беларусь Ковалев А.В. остановился на платной  автостоянке  «Westa», прилегающей к территории АЗС.

Однако документы (товарный чек, квитанция), подтверждающие факт оплаты  водителем автостоянки в  материалы дела Обществом не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения пломбировочного троса,  фиксирующего тентовое покрытие грузового отделения полуприцепа, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в   действиях ООО «АВТОТРАНС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за  те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу  части  1  статьи  2.1  КоАП  РФ  административным  правонарушением признается  противоправное,  виновное  действие  (бездействие)  физического  или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  установлена  административная ответственность.

Исходя из названной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной  ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено, что  у него имелась  возможность для  соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ  №  7-П  от  27.04.2001,  лица  не  могут  быть  лишены  возможности  доказать,  что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  для  данных  субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения  таможенных  обязанностей,  и  что  с  их  стороны  к  этому  были приняты все меры.

В  обоснование  своей позиции Общество указывает  на  тот  факт, что водитель  не  мог предвидеть и избежать действий  третьих  лиц,  предотвратить повреждение  троса   с  навешанной  пломбой и хищение товара, а также на  принятие водителем всех возможных мер для розыска похищенного товара и виновных лиц.

Вместе с тем ООО «АВТОТРАНС», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном  с  доставкой грузов