Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А09-3401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возможных способах предупреждения подобных случаев  (помещение  транспортного средства на охраняемую автостоянку, сопровождение сотрудниками охранных предприятий).

Кроме того, заявитель узнал о повреждении средств идентификации лишь по прибытии на СВХ при проведении таможенного оформления, о чем свидетельствует  соответствующее обращение в органы полиции.

   Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом обязанностей перевозчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Общество  не  предприняло  всех  возможных  мер,  направленных  на обеспечение сохранности средств идентификации, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

  В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о времени и месте с  оставления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не извещался надлежащим образом. 

   В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

   В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

    Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело – рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на орган, уполномоченный составлять протокол.

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Согласно материалам дела, протокол составлен административным органом  без участия законного представителя заявителя.

  Вместе с тем,  как установлено судом, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОТРАНС» было  уведомлено надлежащим  образом,  что  подтверждается  имеющейся  в  материалах  дела  копией заявления (л. д. 29)  от 01.03.2012, из которого следует,  что  Общество о месте,  дате и времени составления протокола об административном правонарушении  уведомлено, просит составить протокол  в отсутствие своего представителя, факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и вина им признается.

 Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется только копия данного заявления, на которой печать организации не различима, отклоняется судом, поскольку оригинал  заявления был  представлен  на  обозрение  суду  в  ходе рассмотрения дела по существу.

  С заявлением о фальсификации указанного документа ООО «АВТОТРАНС» не обращалось.

  Ссылка заявителя на то, что Общество не направляло указанное  заявление в адрес административного органа, отклоняется судом по следующим основаниям.

  С целью подтверждения изложенной в заявлении информации, 30.05.2012 судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены Сафонова О.М. (декларант по  таможенному оформлению ЗАО «ФМ Логистик Кастомс»)  и  Горбатенков А.Н.  (старший  таможенный инспектор таможенного досмотра Смоленской таможни).

  Из показаний Горбатенкова А.Н. следует, что 01.03.2012 он связался с таможенным  декларантом  ЗАО  «ФМ Логистик Кастомс»  с целью извещения последним Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Согласно пояснениям Сафоновой О.М.,  отраженным  в протоколе от  30.05.2012 , факт обращения 01.03.2012 сотрудника таможни с просьбой извещения                                         ООО «АВТОТРАНС» о дате и месте составления протокола  ею  подтвержден.  Свидетель  указала, что представленный  ей на обозрение лист дела 29 (заявление) является  копией  заявления Общества, переданного собственноручно сотруднику таможни                    Горбатенкову А.Н.

Таким образом, административным органом представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола, в связи с чем заявитель имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушениями, предусмотренными КоАП РФ.

   При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.   

   Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной ст. 16.11 КоАП РФ.

   Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

   С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу № А09-3401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                   АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина