Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А68-2229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 июля 2012 года

                                            Дело № А68-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    11 июля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,                                    судей    Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 по делу №  А68-2229/2012 (судья Рыжикова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Сергеева Т.В. (доверенность  № 02/1-23/7 от 10.01.2012),              Стукалова  И.А. (доверенность № 02/1-23/9 от 10.01.2012),

от ответчика: Михайлов И.Б. (доверенность от 06.07.2009).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Росреестра по Тульской области обратилось (далее – Управление) в Арбитражный суд Тульской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2012 года по делу                    № А68-2229/2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  В жалобе податель  ссылается на то, что документация была передана лишь  23.09.2011, в связи с чем собрание кредиторов                  в 3 квартале 2011 года не могло быть проведено. При таких обстоятельствах отсутствует его вина в непроведении собрания кредиторов. Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда  о ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку он противоречит вступившим в законную сиу судебным актам: определению Арбитражного суда Тульской области                   от 14.02.2012 и постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 30.03.2012. Кроме того, заявитель полагает, что  законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности проведения инвентаризации имущества повторно, если такая инвентаризация была проведена прежним арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего Семочкина В.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8 от 15.02.2012, о чем вынесено соответствующее определение.

Сопроводительным письмом № 02/13-992 от 15.02.2012 Управление направило арбитражному управляющему Семочкину В.Е.  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 15.02.2012, о предоставлении органу по контролю (надзору) необходимых пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства должника, поскольку данная информация необходима для принятия процессуального решения.

Одновременно уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 15.02.2012 (исх. № 02/13-992) арбитражный управляющий Семочкин В.Е. был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 05.03.2012 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

  Названное письмо было направлено Управлением   арбитражному управляющему Семочкину В.Е. по месту его регистрации заказной корреспонденцией: г. Тула,                 ул. Л. Толстого, д.117, кв. 12, и получено Семочкиным В.Е. 16.02.2012, о чем свидетельствует его личная подпись в получении с пометкой «Получено 16.02.2012. Семочкин В.Е.».

Согласно уведомлению Управления  от 15.02.2012 (исх. № 02/13-992) арбитражным управляющим Семочкиным В.Е. 29.02.2012  были представлены пояснения и материалы по запросу Управления.

В результате административного расследования Управлением в действиях Семочкина В.Е. установлены нарушения п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143, п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности                         (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), п. 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.2011 год № 34н.

По факту выявленного правонарушения в отношении Семочкина  В.Е. 05.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.03.2012 № 02/13-1441 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной                                         ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  –  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (до 31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 года по делу № А68-49/Б-05 ОАО «Плавскагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Будин Р.Н.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 по делу             № А68-49/Б-05 Будин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен Семочкин Вадим Евгеньевич.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что Управлением необоснованно вменено управляющему бездействие по истребованию документации у предыдущего управляющего, поскольку данным определением обязанность передать документацию была возложена на Будина Р.Н., который обязан был исполнить названный судебный акт.

Обоснованным является также  вывод суда о том, что арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества, поскольку это обстоятельство подтверждается соответствующими запросами в УГИБДД по Тульской области,                  ФНС России, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Гостехнадзор                     (инспекция  Тульской области), что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Суд апелляционной инстанции   считает правомерным вывод суда области о нарушении арбитражным управляющим  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому  конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно нормам законодательства о банкротстве (статьи 130-132) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения инвентаризации имуществ должника, но из совокупности с другими нормами, а именно   п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 24, ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве, вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду процедурных особенностей ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и с учетом соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проведение инвентаризации за пределами разумного срока не позволяет своевременно сформировать конкурсную массу, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с ее проведением, и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.2011 год № 34н (далее –  Положение по ведению бухгалтерскому учету), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

 В соответствии с  п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 по делу               № А68-49/Б-05 Будин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой» и назначен Семочкин Вадим Евгеньевич.

Данным определением зафиксирован факт смены материально ответственных лиц ОАО «Плавскагропромстрой».

Акт приема-передачи от 23.09.2011 свидетельствует о передаче документации  ОАО «Плавскагропромстрой» от бывшего конкурного управляющего должника                  Будина Р.Н. конкурсному управляющему Семочкину В.Е.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия приказа о проведении инвентаризации имущества от 20.10.2011.

Согласно пункту  2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации               от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц  принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 – 18 Методических указаний либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Таким образом, по результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами.

Проанализировав материалы дела, суд области правомерно установил, что инвентаризационные описи по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. не составлялись.

 Данный факт подтверждается промежуточным отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2012, протоколом собрания кредиторов от 18.01.2012, пояснениями конкурсного управляющего Семочкина В.Е. от 29.02.2012,