Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А68-2229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 из которых следует, что «конкурсная масса сформирована на основании инвентаризационной описи и оценки, проведенной конкурсным управляющим Будиным Р.Н.».

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в проведении повторной инвентаризации имущества должника противоречит положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом  27 Положения по ведению бухгалтерского учета, где сказано, что  проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц.

Ссылку  арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 коллегия судей считает несостоятельной в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Управление Росреестра  по Тульской  области не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2012 по делу № 68-49/Б-05, не имеют преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ОАО «Плавскагропромстрой» от 28.02.2006  принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в квартал. Однако, в соответствии с протоколом, собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. 30.11.2011, то есть в четвертом квартале 2011 года.

Таким образом, установленная собранием кредиторов периодичность представления отчета о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не была соблюдена. В третьем квартале 2011 года  в нарушение п. 1 ст. 143 и п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов и представлению отчетов о ходе конкурсного производства.

Довод ответчика о невозможности проведения собрания кредиторов в 3 квартале 2011 года ввиду передачи документов от предыдущего управляющего лишь 23.09.2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для непроведения собрания кредиторов в установленный срок. Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по проведению собрания кредиторов в установленные сроки в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный управляющий Семочкин В.Е. с момента утверждения его конкурсным управляющим 04.07.2011 имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве № А68-49/Б-05 и известить кредиторов о проведении собрания.

Указанное нарушение лишило возможности кредиторов регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Каких-либо оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) с учетом характера совершенного правонарушения апелляционная  инстанция в данном случае не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2012 года по делу                                № А68-2229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          О.А. Тиминская