Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А54-4722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-4722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ Банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 по делу № А54-4722/2010 (судья Сельдимирова В.А.), по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПак» (ОГРН 1066229062360, г. Рязань, проезд Шабулина, д.8), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ Банк», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр», г. Рязань,  общество  с ограниченной     ответственностью «ТриоНик»,

 г. Москва о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии: от  истца представители Шестерова И.А. (доверенность № РГ-Д-167/12 от 01.01.2012) и Медведев Е.И. (доверенность № РГ-Д-278/11 от 01.01.2011), от ООО Коммерческий Банк «ОПМ Банк» представители  Юрочкин В.В. (доверенность № 29/03 от 02.04.2012)      и   Шишкова И.В.     (доверенность № 08/04

 от 09.04.2012), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПак" (далее – ООО «Строй-Пак») о признании недействительным договора страхования имущества от 07.07.2008 №Ю1110056 (далее – договор страхования), заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "СтройПак", и применении предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой премии, оплаченной по договору страхования в сумме 49206,78 руб., в доход государства (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПак" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» (далее – ООО «Промтехноцентр») и общество с ограниченной ответственностью «ТриоНик» (далее – ООО «ТриоНик»).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано (том 6, л.д. 26-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 вышеуказанные судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (том 6, л.д. 71-76).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с позиции, имело ли место намеренное представление ответчиком страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о принадлежности страхователю страхуемого имущества на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012  исковые требования удовлетворены. Договор страхования от 07.07.2008 №Ю1110056, заключенный между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПак", в части страхования оборудования - фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 c системой автоматической смены инструмента, серийный № 3068, стоимостью 3305300 руб. и сольвентного плоттера LEOPARD V3304F, стоимостью 1512500 руб. признан недействительным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области ООО КБ «ОПМ Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  обращает внимание, что договор страхования по смыслу пункта  3  статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  не может быть признан недействительным по основаниям отсутствия у ответчика на момент заключения сделки прав собственности на страхуемое имущество. Считает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества  в лизинге у ООО «ЮниПак» на момент заключения договора страхования. Указывает, что идентифицировать оборудование по договору страхования и договору лизинга не представляется возможным, так как в них  отсутствуют указания на заводские (серийные) номера. Отмечает, что объяснения директора ООО «СтройПак» Терехиной Н.В.  и других лиц допрошенных в связи с возбуждением уголовных дел, не имеют преюдиционное значение для рассмотрения данного дела. Не согласен  с выводом суда области о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик  представил письменный отзыв,  считает принятое решение не обоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО «Европлан» представило письменный отзыв,  считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Другие  лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО КБ «ОПМ Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "СтройПак" (Страхователь) заключен договор страхования имущества № Ю1110056 (л.д. 13-16, т.1). Договор заключен на основании заявления страхователя от 04.07.2008, являющегося неотъемлемой частью договора ( л.д. 10-12, т.1). Объектом страхования являются принадлежащие страхователю на праве собственности оборудование стоимостью 5568928 руб. и товарно-материальные ценности на складе стоимостью 6500000 руб. (л.д.17-18, т.1). Выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем  застрахованного       имущества            является ООО КБ "ОПМ-Банк"

 (л. д. 97-111, т.2). Пунктом 3.1 стороны оговорили страховые случаи по договору. Договор заключен на срок с 07.07.2008 по 06.10.2009.

В связи с произошедшим в период действия договора страховым случаем - хищением фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F, что подтверждается постановлением от 05.05.2010 о возбуждении уголовного дела (л.д. 40, т.1), ООО КБ "ОПМ-Банк" (выгодоприобретатель по договору) обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 92-93, т.2).

Полагая, что договор страхования является недействительным в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства пришел к вывод, что при заключении договора страхования ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем договор  страхования является недействительным в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11  ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Отношения сторон по настоящему делу  вытекают из договора страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ, согласно которому существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отмечено, что обстоя­тельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944  ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ  страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь