Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А54-4722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом области в процессе рассмотрения настоящего спора был установлен факт умышленного совершения ответчиком действий, выразившихся в сообщении заведомо  ложных сведений в отношении принадлежности на праве собственности вышеуказанных двух единиц оборудования. Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися  в материалах дела доказательствами:

- государственной       таможенной      декларацией        №10110070/090607/0001627

 (л.д. 98-99, т.4),  из которой следует, что на территорию Российской Федерации был ввезен  иной товар, не  являющийся предметом спорного договора страхования (трубки стеклянные незапаянные для газоразрядных неоновых ламп наружной световой рекламы и инертный газ неон (сжиженный) наливом, для производства световой рекламы);

-  письмами ООО "Коммерческий банк "Транспортный" (л.д. 103, т.4 )  и  ООО РИКБ "Ринвестбанк" (л.д.101, т.4), из которых следует, что платежные    поручения  представленные ответчиком страховщику в качестве подтверждения оплаты им страхуемого товара, в указанные банки не поступали и банками не исполнялись. ООО "Коммерческий банк "Транспортный" также сообщил, что с расчетного счета ООО "Строй-Пак" в период января 2008 года платежи в пользу ООО "Промтехноцентр" не осуществлялись;

- договором лизинга от 26.03.2007 № 53578-ФЛ/РЗН-07, заключенным между ЗАО "Европлан" и ООО "ЮниПак (л. д. 11-13, 30-33, т.2), из которого следует, что на дату заключения договора страхования   (07.07.2008) сольвентный плоттер LEOPARD V3344F, 2006 года выпуска   находился  в законном владении ООО «ЮниПак»;

- договором лизинга от 24.09.2007 № 88781-ФЛ/РЗН-07, заключенным между ЗАО "Европлан" и ООО "ЮниПак"  (л.д.46-52, т.2), из которого следует, что на дату заключения договора страхования   (07.07.2008) фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 c системой автоматической смены инструмента, 2007 года выпуска   находился  в законном владении ООО «ЮниПак»;

- объяснениями директора ООО «СтройПак» Терехиной Н.В., полученными в рамках уголовного дела № 12010280256, из которых следует, что  при оформлении договора залога с банком ею представлялись документы, подтверждающие, что указанное оборудование принадлежит, якобы, ООО "Строй-Пак". При этом ей было известно, что на самом деле станки - сольвентный плоттер LEOPARD V3344F с серийным номером М00099 и фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с серийным номером 3068, принадлежали ООО "ЮниПак" и были приобретены в лизинг от ЗАО "Европлан" ( л. д. 18-24, т.7);

- свидетельскими показаниями  Гудковой Е.Л., полученными  рамках уголовного дела № 12010280256, являвшейся в спорный период директором ООО "ЮниПак", из которых следует, что  вышеуказанные станки находились в лизинге у ООО "Юни-Пак". Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности ООО "СтройПак" на данное оборудование, являются ложными ( л. д. 46-47, т.7);

-  объяснениями директора ООО «СтройПак» Терехиной Н.В.,  полученными в рамках уголовного дела № 12010276186, в которых она подтвердила факт отсутствия у ООО "СтройПак" права собственности на спорное оборудование и совершение оспариваемых действий с целью получения банковского кредита (л. д. 27-30, т.5).

На основании статьи 64 АПК РФ  вышеперечисленные документы правомерно приняты судом области в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу  как документы,  полученные в предусмотренном действующим законодательством порядке и, содержащие сведения о фактах входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ООО "СтройПак", не являясь собственником оборудования - сольвентного плоттера LEOPARD V3344F и фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с серийным номером 3068, при заключении 07.07.2008 договора страхования умышленно сообщило ОСАО "РЕСО-Гарантия" заведомо ложные сведения о наличии у ООО "Строй-Пак" права собственности на вышеуказанное оборудование. При этом, сообщая страховщику вышеуказанные сведения, страхователь знал, что они не соответствуют действительности. Данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования в этой части недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Не применяя к данным правоотношениям срок исковой давности  по заявлению ООО «СтройПак» суд первой инстанции на основании статей 181, 190, 196, 197, 200 ГК РФ,  разъяснений, данных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу, что  истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным, с момента получения постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 по факту кражи спорного оборудования.

Довод апелляционной жалобы в отношении неправильного определения судом области начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств объяснений Терехиной Н.В. и Гудковой Е.Л., не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, как не соответствующий положениям статьи 64 АПК РФ.

Суд области обосновано вынес оспариваемое решение с учетом объяснений Терехиной Н.В. и Гудковой Е.Л., поскольку указанные доказательства получены в рамках возбужденных уголовных дел в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области.  Считает, что судом области при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012  по делу № А54-4722/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Рыжова