Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А54-1444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и суглинков.

Постановлением Администрации № 548 от 09.07.2007 обществу был предоставлен горный отвод в предварительных границах для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых площадью 97 000кв.м., расположенный в 1 км на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области.

19.02.2008 Администрацией согласованы технические условия на рекультивацию обществом  земель, нарушаемых при разработке карьера строительных песков на участке «Приозерный» в Рязанской районе Рязанской области.

02.11.2007 года между администрацией и обществом заключено соглашение, в рамках которого общество обязалось по мере своих технических и финансовых возможностей принимать посильное участие в вопросах социально-экономической помощи развития инфраструктуры Рязанского района.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что в течении нескольких лет действия администрации были направлены на размещение на спорном земельном участке песчаного карьера.

Однако, указанный земельный участок на протяжении всего названного периода и по настоящее время продолжал относиться в категории земель сельскохозяйственного назначения.

Являясь обладателем лицензии, общество обязано осуществлять добычу песка в установленных условиями лицензирования объемах. Нарушение данного условия может повлечь за собой отзыв лицензии.

Администрация, бездействуя в выдаче согласия на перевод спорного земельного в категорию земель промышленности, препятствует использованию обществом предоставленного ему участка в соответствии с видом разрешенного использования и принадлежностью земельного участка к соответствующей категории на основании требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление главы администрации Рязанского муниципального района от 09.07.2007 № 548 сфальсифицировано отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. Имеющееся в деле письмо прокуратуры Рязанской области № 10-172в-2011 от 17.10.2011 не может служить таким  доказательством, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не заявлено администрацией и ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности дачи согласия на перевод спорного земельного участка в категории земель промышленности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельством, препятствующим такому переводу является отсутствие согласия администрации, являющейся правообладателем земельного участка и одновременно органом, обязанным обеспечивать управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие.

В резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует указание на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие.

Вместе с тем отсутствие в резолютивной части судебного акта ссылок на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие, не привело к принятию неправильного решения по делу, с  учетом того, что они приведены в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, уведомление и др.), подписанный руководителем (заместителем) государственного органа и касающийся конкретного лица.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2009 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судом, а также правильно установив, что администрация должна была узнать о выдаче оспариваемой лицензии в любом случае не позднее 27.03.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе администрации в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин указанного срока заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2012 года по делу            № А54-1444/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова