Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А54-6631/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Дело № А54-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3052/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (поселок Шилово Рязанской области; ОГРН 1026200851885) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года по делу № А54-6631/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (поселок Шилово Рязанской области; ОГРН 1026200851885) к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловская центральная районная больница» (поселок Шилово Рязанской области; ОГРН 1026200851269) о взыскании задолженности в размере 1 449 475 рублей 64 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») Макарова Г.И. (доверенность № 89 от 10.07.2012) и директор Серяков В.М. (приказ № 75 от 16.12.2011).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя и директора истца, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Шиловская центральная районная больница» муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01 от 10.01.2008 в размере 1 449 475 рублей 64 копеек (том 1, л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене наименования ответчика с муниципального учреждения «Шиловская центральная районная больница» на Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловская центральная районная больница» (далее – ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница») (том 1, л.д. 82).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена наименования ответчика с муниципального учреждения «Шиловская центральная районная больница» на ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница» (том 1, л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 8-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Строитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования (том 2, л.д. 21-22, 49-50).

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности заявленных требований прерывался, в связи с чем считать его истекшим нет оснований.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 от 14.01.2009, из которого, по его мнению, следует, что ответчик признает задолженность перед ООО «Строитель» в сумме 1 449 475 рублей 64 копейки, а от подписи в акте отказался только потому, что отсутствует соответствующее финансирование.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что согласно договору подряда от 10.01.2008 ООО «Строитель» свою часть договора выполнил в полном объеме и надлежащим образом.  ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница» свою часть договора не исполнило, не произвело оплату. Тем самым обогатилось за счет ООО «Строитель» на сумму 1 449 475 рублей 64 копейки.

Считает, что надлежащее качество выполненной работы подтверждается тем, что ответчик ввел в эксплуатацию и использовал автогараж по назначению, передал его как свое имущество правопреемнику.

Обратил внимание на то, что стоимость строительства гаража ответчик не оспаривал, таким образом, по мнению истца, признал сумму, указанную в иске и договоре.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе также указал на документы, имеющиеся в деле, и являющиеся доказательствами его доводов.

От ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (том 2. л.д. 38-40).

В отзыве ответчик указал, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 449 475 рублей 64 копейки, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за февраль 2008 года № 1, за март 2008 года № 1, за апрель 2008 года № 1, за июль 2008 № 1, за сентябрь 2008 года № 1.

ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница» приняло выполненные истцом работы по указанным актам. Однако ответчик не оплатил выполненные работы в связи с отсутствием финансирования.

Считает, что ООО «Строитель» пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, и что истец должен был узнать о нарушении своего права после подписания указанных актов о приемке выполненных работ.

Полагает, что срок исковой давности начал течь по каждому акту соответственно с 01.03.2008, 01.04.2008, с 01.05.2008, с 01.08.2008, с 01.10.2008 и истек по каждому акту соответственно с 01.03.2011, с 01.04.2011, с 01.05.2011, с 01.08.2011, с 01.10.2011, тогда как истец обратился с иском в суд 01.12.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Ссылку истца на перерыв срока исковой давности путем направления ответчику акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, письма ответчика в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 24.09.2009, считает необоснованной.

Полагает, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Обращает внимание на то, что указанное утверждение подтверждается пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Факт отражения в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 суммы спорной задолженности и отказ ответчика подписать указанный акт по причине отсутствия финансирования, по мнению ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница», не может быть признан таким волеизъявлением, акт свидетельствует лишь о наличии данных у истца о выполненных им работах и их стоимости.

Ссылку истца на то, что действия по признанию долга ответчиком были совершены путем направления последним в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области письма от 24.09.2009, считает необоснованной, так как отсутствуют доказательства направления данного письма истцу с указанием конкретной суммы задолженности по спорному договору и из смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия обязанного лица по признанию долга должны быть направлены в отношении конкретного кредитора (истца по делу), следовательно, указанные документы не содержат в себе волеизъявление ответчика на признание долга перед истцом.

На основании изложенного ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница» считает, что срок исковой давности не прерывался, и его обоснованно суд первой инстанции посчитал пропущенным. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ООО «Строитель» изложили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 2, л.д. 38-40), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя и директора ООО «Строитель», явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года в силу следующего.

Между муниципальным учреждением «Шиловская центральная районная больница» муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) 10.01.2008 заключен договор подряда № 01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству автогаража Шиловской центральной районной больницы (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 1 449 475 рублей 64 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 10-12).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно согласно актам, предоплата составляет 30 %.

Срок проведения работ: начало – январь 2008 года; окончание – декабрь 2008 года (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 449 475 рублей 64 копейки, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за февраль 2008 № 1, за март 2008 № 1, за апрель 2008 № 1, за июль 2008 № 1, за сентябрь 2008 № 1 (том 1, л.д. 13-29).

Ответчик указанную сумму не оплатил, претензию истца от 29.11.2011 № 99 (том 1, л.д. 30) оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 449 476 рублей 64 копейки, ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 167, 168, 195, 199, 200, 203, 307, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора подряда № 01 от 10.01.2008 торги способами и в порядке, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не проводились, в связи с чем договор подряда № 01 от 10.01.2008 заключен с нарушением требований данного Федерального закона, является ничтожным, и не влечет правовых последствий с момента заключения. Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности начал течь по каждому акту соответственно с 01.03.2008, с 01.04.2008, с 01.05.2008, с 01.08.2008, с 01.10.2008 и истек по каждому акту соответственно с 01.03.2011, с 01.04.2011, с 01.05.2011, с 01.08.2011, с 01.10.2011, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд 01.12.2011.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Статья 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный заказ на поставки товаров и оказание