Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А54-6631/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (статья 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статьям 4 и пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Осуществление поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку стороной договора подряда № 01 от 10.01.2008 является муниципальное учреждение «Шиловская центральная районная больница» муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, и указанный договор заключен с целью выполнения работ по строительству автогаража Шиловской центральной районной больницы, на спорные правоотношения, возникшие по договору подряда № 01 от 10.01.2008, распространяются положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда 01 от 10.01.2008 является ничтожным, так как заключен с нарушением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и обоснованно признал указанный договор не влекущим правовых последствий с момента заключения, что соответствует пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы по спорному договору завершены в сентябре 2008 года, о чем подписан сторонами акт № 1, выполнение работ также подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за февраль 2008 года № 1, за март 2008 года № 1, за апрель 2008 года № 1, за июль 2008 года № 1, за сентябрь 2008 года № 1 (том 1, л.д. 13 -29).

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору № 01 от 10.01.2008 производится ежемесячно согласно актам, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после подписания актов о приемке выполненных работ за февраль 2008 года № 1, за март 2008 года № 1, за апрель 2008 года № 1, за июль 2008 года № 1 и, поэтому, срок исковой давности начал течь по каждому акту с 01.03.2008, с 01.04.2008, с 01.05.2008, с 01.08.2008, с 01.10.2008 и истек по каждому акту соответственно с 01.03.2011, с 01.04.2011, с 01.05.2011, с 01.08.2011, с 01.10.2011, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд 01.12.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ссылку истца на перерыв срока исковой давности путем направления ответчику акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 и письма ответчика в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 24.09.2009 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, действия обязанного лица по признанию долга должны быть направлены в отношении конкретного кредитора, в данном случае, истца по делу.

Из смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора, что соответствует позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Факт отражения в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 суммы спорной задолженности и отказ ответчика подписать указанный акт по причине отсутствия финансирования обоснованно не признан судом первой инстанции таким волеизъявлением, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии данных у истца о выполненных им работах и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции также согласен с отклонением судом первой инстанции ссылок истца на то, что действия по признанию долга ответчиком были совершены путем направления письма от 24.09.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма истцу с указанием конкретной суммы задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не содержат в себе волеизъявления ответчика на признание долга перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Строитель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года по делу                 № А54-6631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (поселок Шилово Рязанской области; ОГРН 1026200851885) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                     Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

                                                       Н.В. Заикина