Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А09-727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени собственника выступает  Брянская  городская  администрация.

Арендодатель осуществляет оформление договоров аренды объектов.

Как установлено судом, комиссия по предоставлению в аренду нежилых  помещений, находящихся в муниципальной собственности  города Брянска (комиссия),  на заседании 28.11.2011 в целях поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства приняла решение без  проведения  торгов заключить договор аренды муниципальных нежилых помещений площадью 811.4 кв. м и 53,8 кв. м, расположенных по адресу:  г. Брянск, ул. Полесская, 8, с ООО «Свенская ярмарка».

Принятие  указанного  решения  было  заблаговременно  согласовано с УФАС по Брянской области.

В этой связи 29.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Управлением  размещена  информация  об  отмене  торгов.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 02.12.2011 на основании согласия Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Брянской  области от  30.11.2011 № 8784 и постановления Брянской городской администрации от 02.12.2011 № 3233-п заключило договоры аренды муниципальных нежилых помещений № 187ФД-2011 и № 188ФД-2011 на объекты, площадью 811,4 кв. м и 53 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Полесская, д. 8, с ООО «Свенская ярмарка».

Таким образом, действия Управления, выразившиеся в отказе принятия заявки  ООО «Русинвест» на участие в аукционе, осуществлены в пределах предоставленных  данному государственному  органу  полномочий,  в  рамках законодательно закрепленных норм и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов     недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует,  у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных  ООО «Русинвест» требований.

Довод жалобы о том, что Управлением не была указана причина отказа от проведения торгов, не может быть принят во внимание судом.

Согласно п. 107 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования,  договоров  доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в  отношении  государственного  или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Организатор аукциона в течение двух рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона направляет соответствующие уведомления всем заявителям.

При этом данные Правила не содержат требований об указании в извещении об отказе от проведения аукциона причин такого отказа.

Таким образом, факт неотражения в извещении причин отказа сам по себе не может свидетельствовать о неправомерном отказе организатора аукциона от его проведения.

Ссылка Общества на то, что поскольку основным предметом спора по настоящему делу является непринятие в нарушение закона и аукционной документации заявки на участие в аукционе от ООО «Русинвест», то сделанные судом первой инстанции выводы противоречат  нормам законодательства Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При заявленном предмете спора суд должен установить, было ли у ответчика право и основания отказаться от проведения аукциона. Только в отсутствие такого права можно прийти к выводу, что в принятии заявки было отказано неправомерно.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае не допустил нарушений норм законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества со ссылкой на положения гражданского законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ограничения такого принципа законодатель предусмотрел только в отношении лиц, на которых законом или добровольно принятым обязательством возложена обязанность заключения договора (акцептующих лиц).

Возможность отказа от проведения торгов предусмотрена ст. 448 ГК РФ.

Из аукционной документации  следует, что срок для подачи заявок установлен до 20.12.2011 включительно.

Как следует из материалов дела, отказ организатора от проведения открытого аукциона осуществлен в установленный законом срок.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, то такой договор может быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В настоящем случае протокол о результатах аукциона подписан не был ввиду отказа организатора аукциона от его проведения.

Согласно ст. 12consultantplus://offline/ref=8CCD8B9A3A080B8AB2217559AF0B5E39B75FAC2A6C1B167F6A7C56D773D9DFA54C544F6A0DD625U866G  ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Между тем при указанных обстоятельствах способ защиты права, избранный         ООО «Русинвест» (понудить заключить договор аренды на  условиях, указанных  в  извещении  №  011111/0057986/07  от  08.11.2011,  размещенном  на официальном  сайте  Российской  Федерации  www.torgi.gov.ru,  о  проведении  29.12.2011 аукциона), применен быть не может.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русинвест» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В   соответствии   с    подпунктом   3    пункта    1     статьи    333.21  НК РФ заявления   о     признании    решений     государственных   органов, подаваемые в арбитражный   суд    организациями,     оплачиваются     государственной     пошлиной     в размере 2000  рублей.  При    обжаловании    в      апелляционном      порядке      судебных актов     по     таким    делам      государственная     пошлина      уплачивается     в     размере  50  процентов    от    указанного    размера     и     составляет    для     организаций 1000 руб. (пункт  1  раздела  I  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного   Суда    Российской   Федерации  от  11.05.2010  № 139  «О внесении изменений  в  информационные   письма   Президиума     Высшего      Арбитражного      Суда   Российской    Федерации    от    25.05.2005   № 91    «О   некоторых   вопросах применения   арбитражными    судами    главы  25.3    Налогового     кодекса     Российской Федерации»  и   от    13.03.2007    № 117   «Об     отдельных     вопросах      практики применения      главы    25.3     Налогового     кодекса    Российской    Федерации»).

Следовательно,   Обществом    излишне    уплачено    1000 руб.   госпошлины, которая на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2012 по делу № А09-727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Русинвест» (241047, г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, д. 27/13,           ОГРН: 1103256004906, ИНН: 3250519122) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2012 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина