Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А23-5239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-5239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2529/2012) Галстяна Рубена Амбарцумовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу № А23-5239/2011 (судья Носова М.А.), принятое по исковому заявлению Галстяна Рубена Амбарцумовича, г. Калуга, к Мкояну Петросу Оганесовичу,       г. Калуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «АВСТЕРИЯ», г.Калуга, об исключении из состава участников ООО «АВСТЕРИЯ», при участии представителя истца Чебанова А.А. (доверенность от 09.12.2010), установил следующее.

Галстян Рубен Амбарцумович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Мкояну Петросу Аганесовичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АВСТЕРИЯ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВСТЕРИЯ» (далее - общество).

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей или осуществления им таких действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Не согласившись с решением, Галстян Р.А. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик интересовался ценой сделки по продаже долей в уставном капитале общества, а истец ему не ответил. Отмечает, что сумма сделки озвучивалась ответчику представителем истца и арендатором. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывшего генерального директора общества Данильчука В.П., главного бухгалтера общества Дубовской С.П. и юрисконсульта открытого акционерного общества «Калужская Сбытовая Компания». Указывает, что ответчик не появляется в обществе с середины 2009 года и не интересуется его делами. Настаивает на том, что в результате действий ответчика уволился директор общества Данильчук В.П. и инициирован процесс его привлечения к административной ответственности за непроведение собрания, а также процесс исключения истца из состава участников общества.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции установлено, что участниками общества являются Галстян Р.А. и Мкоян П.О., владеющие по 50 % уставного капитала общества каждый (т.1, л.д. 56-64).

Ссылаясь на то, что действия Мкояна П.О., выразившиеся в  систематическом уклонении от участия в общих собраниях общества, являются грубым  нарушением его обязанностей  как  участника  общества,  и существенно затрудняют деятельность ООО  «АВСТЕРИЯ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа положений статьи 10 статьи Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник  общества  может  быть  исключен  из  него лишь в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делает  невозможной  деятельность  общества  или  существенно  затрудняет ее.

Грубое нарушение участником общества своих обязанностей, осуществление им действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, относятся к категории оценочных понятий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

При таких обстоятельствах исключение участника из общества представляет собой крайнюю меру, связанную с лишением права на долю в уставном капитале общества, применяемую лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя права участвовать в управлении обществом.

В качестве оснований настоящего иска Галстян Р.А. сослался на неучастие ответчика без уважительных причин в созванных на 10.03.2011, на 06.07.2011 и 22.08.2011 общих собраниях участников общества; на необоснованные требования представить одни и те же документы;  на неправомерную подачу на  действия  директора Данильчука В.П. жалобы  в  РО  ФСФР  России  в  ЦФО  по  Калужской  области, в  результате чего последний уволился.

Между тем перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязанностей либо осуществлении им действий (бездействия), повлекших невозможность деятельности  общества или  существенно ее затрудняющих.

В  соответствии  с  пунктом  12.2 устава  общества  по  требованию исполнительного  органа  общества,  аудитора,  а  также  участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В пункте 11.5 Устава ООО "АВСТРЕЯ" закреплено право каждого участника общества присутствовать на общем собрании участников лично или через своих представителей, действующих на основании доверенности. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор (пункт 11.2.3 Устава) и о реорганизации или ликвидации общества (пункт 11.2.10 Устава) принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по вопросу об изменении Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пункт 11.2.2 Устава) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 11.7 Устава).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Кодекса не обосновал каким образом была существенно затруднена деятельность общества в результате отсутствия на общих собраниях 06.07.2011 и 22.08.2011 ответчика, учитывая, что решения по вопросам повестки дня, указанным в уведомлениях от 17.05.2011 и от 11.07.2011, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества; вопросы, по которым необходимо присутствие всех участников общества, не были включены в повестку общего собрания участников общества. Что касается вопроса повестки дня о приведении Устава общества в соответствие с Законом, то он не конкретизирован в уведомлениях, что не позволяет однозначно установить требуется ли для этого изменение Устава.

Необходимо также заметить, что все перечисленные в уведомлениях от 17.05.2011 и от 11.07.2011 вопросы были предметом рассмотрения общего собрания участников, состоявшегося 11.05.2011, на котором присутствовал представитель ответчика  Столяринов С.В., голосовавший по всем вопросам повестки дня.

Как указывает сам Галстян Р.А., оба участника владеют равными долями (по 50%), поэтому для получения простого большинства голосов участники общества должны голосовать единогласно. В ситуации, когда участники имеют различные точки зрения, большинство голосов получить невозможно.

Таким образом, даже в присутствии ответчика на собраниях решения могли быть не приняты, что и произошло на собрании 11.05.2011  по аналогичной повестке собраний, назначенных на 06.07.2011 и 22.08.2011.

Обосновывая необходимость исключения Мкояна П.О. из состава участников общества, истец указывает на то, что ответчик лично в собраниях участия не принимает, а направляет для этого представителя, который голосует против принятия решений. Между тем реализация права участия в собраниях через представителей в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона не является основанием для исключения участника из его состава. Голосование же участника на общем собрании участников общества может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»), что в данном случае не доказано.

Согласно материалам дела, участник ООО «АВСТЕРИЯ»  Мкоян  П.О., ранее обращался в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Галстяну Р.А. об исключении ответчика из числа участников ООО «АВСТЕРИЯ». А последний, в свою очередь, заявил встречный иск об исключении Мкояна П.О. из числа участников ООО «АВСТЕРИЯ».

Решением Арбитражного суда Калужской области по  делу  №А23-4256/10Г-18-205от 18.02.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Мкояна П.О. и в удовлетворении встречного иска Галстяна Р.А. отказано.

При этом судебными инстанциями установлен факт отсутствия  доказательств, подтверждающих, что Галстян Р.А. и Мкоян П.О. своими действиями существенно затрудняют деятельность общества и делают невозможной. 

В суде первой инстанции сторонам предлагалось урегулировать спор  мирным путем, в том числе при содействии медиатора (т. 1, л.д. 1-2, 99-100).

Ответчиком была предложена кандидатура медиатора, однако истец посчитал нецелесообразным применение процедуры медиации, так как он готов урегулировать спор путем покупки или продажи доли в обществе (л.д.151-152 т.1).

Однако предложение ответчика от 11.03.2012 об уточнении стоимости  покупки (продажи) доли в уставе ООО «АВСТЕРИЯ» истец оставил без рассмотрения (т. 2, л.д.24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в обществе длящегося корпоративного конфликта между  участниками, препятствующего нормальной хозяйственной деятельности  общества. При этом возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Ввиду недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, суд правомерно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся между сторонами конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованность общего подхода к методам управления, способов улучшения финансового состояния общества не могут быть устранены посредством избранного истцом способа гражданско-правовой защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об ошибочности вывода суда области о том, что ответчик интересовался ценой сделки по продаже долей в уставном капитале общества, а истец ему не ответил, отклоняется как необоснованный. Из письма от 11.03.2012 следует, что  Мкоян П.О. предложил истцу сообщить стоимость покупки (продажи) доли в ООО «АВСТЕРИЯ» (т. 2, л.д. 24). Какие-либо доказательства того, что истец ответил на указанное письмо и сообщил ответчику о цене сделки, материалы дела не содержат.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «АВСТЕРИЯ» Данильчука В.П., главного бухгалтера общества Дубовской С.П. и юрисконсульта ОАО «Калужская Сбытовая Компания». Обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязанностей участника общества либо совершением действий (бездействия), которые делают  невозможной  деятельность  общества  или  существенно  затрудняют ее, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 Кодекса).

Равно как не могут подтверждаться свидетельскими показаниями и обстоятельства, связанные с увольнением директора общества Данильчук В.П. и привлечением его к административной ответственности за непроведение собрания, о которых указывает заявитель в своей жалобе.

В соответствии с протоколом от 15.01.2003 общего собрания  участников общества, генеральным директором избран Данильчук В.П., полномочия  которого  на  основании  протокола  общего собрания учредителей общества от 15.01.2004 продлены на неопределённый срок (т. 1, л.д. 9, 69). 

Истец в исковом заявлении указал о том, что  директор общества Данильчук В.П. уволился по собственному желанию в связи с состоянием здоровья. Доказательства, опровергающие