Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А23-351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone], 

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Дело № А23-351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3155/2012) муниципального предприятия муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года по делу № А23-351/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску муниципального предприятия муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1084011000259, ИНН 4007009955) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1084011001216, ИНН 4007013422), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области (деревня Верховье Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011002923, ИНН 4007016884), товарищества собственников жилья «Деревня Верховье» (деревня Верховье Жуковского района Калужской области, ОРГН 1084011001799, ИНН 4007013670), о взыскании 133 251 рубля 33 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца Болюкин А.С. (доверенность № 1 от 05.09.2011) и ответчика Числова Н.И. (доверенность б/н от 10.07.2012), Кириллов Н.М. (доверенность б/н от 10.07.2012)

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по отведению и очистке сточных вод в сумме 157 592 рублей 32 копеек, судебных издержек в сумме 20 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2012 и от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области и товарищество собственников жилья «Деревня Верховье» (том 1, л.д. 59-60; том 2, л.д. 54-55).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований до 133 251 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 101).

Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Калужской области принял уменьшение истцом исковых требований до 133 251 рубля 33 копеек для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 137-141).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 86-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, МП «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 105-106).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственники жилья, избрав ответчика в качестве управляющей компании с 01.08.2011, реализовали свое право на изменение способа управления; законодатель не указывает в качестве обязательного условия для реализации данного права государственную регистрацию товарищества собственников жилья как юридического лица.

Истец указал, что именно управляющая компания остается ответственной перед ресурсоснабжающими организациями как за оплату коммунальных услуг в части, неоплаченной собственниками напрямую, так и в части оплаты слуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу услуг по водоотведению в части сточных вод, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ни ответчик, ни Администрация сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области в течение 2010-2011 годов каких-либо уведомлений о прекращении сброса сточных вод на очистные сооружения истца последнему не направляли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, истец является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, – организацией водо-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город «Белоусово», а также предоставляет услуги по водоотведению и очистке сточных вод, поступающих с территории муниципального образования сельское поселение «Деревня Верховье».

Ссылаясь на нахождение на территории муниципального образования сельское поселение «Деревня Верховье» многоквартирных жилых домов с численностью проживавшего в них в период августа-сентября 2011 года населения 427 человек, нахождение данных домов в управлении ответчика, поступление сточных вод из данных домов через опосредствованное присоединение к находящимся у ответчика в эксплуатации канализационным сетям и очистным сооружениям, уклонение ответчика от заключения договора на водоотведение, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании за период август-сентябрь 2011 года услуг по водоотведению согласно уточнению в сумме 133 251 рубля 33 копеек, исходя из утвержденного норматива водоотведения и тарифа на услуги истца по водоотведению виду отсутствия общедомовых приборов учета, в качестве неосновательного обогащения (том 1, л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134, 137, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, составляющего стоимость указанных выше услуг в спорный период, поскольку договоры на управление не содержат прав и обязанностей ответчика по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг в жилые дома и таковые ответчиком не заключались.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области указал, что ответчиком к оплате выставлялись только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, плата за коммунальные услуги с населения, в том числе за водоотведение не собиралась, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере предъявленной истцом ко взысканию платы за водоотведение в период август-сентябрь 2011 года.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право выбора способа управления многоквартирным домом – непосредственно, через товарищество собственников жилья или управляющую компанию.

В последних двух случаях товарищество собственников жилья или управляющая компания несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 указанной статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 данного Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно протоколам общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах № 9-12, 14, 18, 19, 22, 27-30, 78 в деревне Верховье от 04.08.2011 собственники реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию – ответчика. В то же время, согласно решению собственников, ответчик осуществляет только содержание и ремонт общего имущества по утвержденным общими собраниями собственников перечням (том 2, л.д. 21- 46).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договоры на управление не содержат прав и обязанностей ответчика по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах и что таковые ответчиком не заключались, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта того, что в спорный период стоки из указанных выше жилых домов поступали в сети истца и на последующую очитку на очистные сооружения, поскольку для транспортировки стоков из жилых