Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А23-351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов в деревне Верховье в сети истца необходима их перекачка через канализационно-насосную станцию «Верховье», эксплуатация которой осуществляется только при наличии энергоснабжения.

В то же время согласно справке ОАО «Калужской сбытовой компании» от 25.11.2011 № 01-03/785 энергоснабжение канализационно-насосной станции «Верховье» не осуществлялось в спорный период, показания счетчика с июля по ноябрь 2011 года оставалось неизменным – «0564» (том 1, л.д. 32).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждает Администрация сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области, в течение 2011 года имели место неполадки в работе системы водоотведения, стоки текли по рельефу местности, по данным фактам неоднократно проводились проверки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком к оплате выставлялись только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что плата за коммунальные услуги с населения, в том числе за водоотведение, ответчиком не собиралась. В связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере, предъявленной истцом ко взысканию платы за водоотведение в период август-сентябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – МП «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года по делу                 № А23-351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  предприятия муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1084011000259, ИНН 4007009955) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина