Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А62-735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело №  А62-735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   18.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Полынкиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 по делу № А62-735/2011 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску Тарасова Сергея Петровича (г. Смоленск) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» (г. Смоленск, ОГРН 1026701422494, ИНН 6731007475), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чарка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными и не порождающим правовых последствий договора ипотеки № 6741 от 11.12.2008, договора поручительства № 8489 от 11.12.2008, при участии в судебном заседании представителей истца  по доверенностям Лукашова В.В., Фомина В.В., представителя ответчика «Сбербанк России» Симанович Т.В., при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

 Тарасов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора ипотеки № 6741 от 11.12.2008 и договора поручительства № 8489 от 11.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чарка» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 заявленные истцом требования удовлетворены. Договор ипотеки № 6741 от 11.12.2008 и договор поручительства №8489 от 11.12.2008, заключенные между ответчиками, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ОАО «Сбербанк России» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которым просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых сделок не проявил должной степени разумности и добросовестности. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что Тарасов С.П., являясь  акционером ОАО «Смоленскреставрация» и зная о имеющемся в обществе корпоративном конфликте, не предпринял мер, направленных на получение информации о деятельности общества, в частности о заключенных им сделках.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Чарка» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5095, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2010 с лимитом               10 000 000 руб. (том 1,  л. д. 33 – 39).

Во исполнение обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Смоленскреставрация» (поручитель) был заключен договор поручительства № 8489 от 11.12.2008 (том 1 л. д. 45 – 47), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Чарка» всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5095 от 11.12.2008.

Кроме того, 11.12.2008, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Смоленскреставрация» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 6741, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимости – здание растворобетонного узла, 249,8 кв. м., этажность: 1, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99-а, условный номер: 67-67-01/117/2007-824; здание склада материалов, 629,1 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99-а, условный номер: 67-67-01/117/2007-825 и земельный участок (последующий залог) с площадью, функционально обеспечивающей, находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 20500 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскими кадастровый номер: 67:27:003 10 01:10.

Общая залоговая стоимость, переданных в ипотеку объектов недвижимости, согласно пункту 1.6 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2009), составила 22 575 474 руб.57 коп. (том 1, л. д.40 – 43).

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, выслушав явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договором сделки являются сделками с заинтересованностью. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности, суд области указал, что последнему стало известно о совершении обществом спорных договоров не ранее конца декабря 2010 – начала января 2011 года.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров ( наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и ( или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров ( наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В случае неисполнения указанного требования сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО «Смоленскреставрация» № 3 от 07.06.2008 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А., Недорубков И.В. и Тарасов С.П.

При этом входившие в состав совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» Селезнев А.А. и Недорубков И.В. одновременно являлись учредителями ООО «Чарка», выступавшим заемщиком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5095 от 11.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чарка» и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Кроме этого, кредитный договор от имени ООО «Чарка» был подписан генеральным директором Недорубковым Д.В., являвшимся родным братом одного из членов совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» – Недорубкова И.В.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что члены совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» Селезнев А.А. и Недорубков И.В. являлись заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров  ОАО «Смоленскреставрация» об одобрении вышеуказанных сделок.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции бывшие акционеры ОАО «Смоленскреставрация» Селезнев А. А. и Недорубков И. В.,  бывший генеральный директор ОАО Смоленскреставрация» Мотрошилов Д. М., член совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» Недорубков С. В. показали, что собраний акционеров по одобрению оспариваемых сделок с заинтересованностью не проводилось.

Согласно копии протокола решения совета директоров ОАО «Смоленскреставрация» от 01.12.2008 о получении документов на государственную регистрацию, подлинник указанного протокола был представлен на регистрацию от имени ОАО «Смоленскреставрация» Мотрошиловым Д. М.

Как следует из данного протокола, 01.12.2008 советом директоров в составе: Недорубкова  И. В., Селезнева А. А., Тарасова С. П., Мотрошилова Д. М., Недорубкова            С. В. была определена рыночная стоимость имущества ОАО «Смоленскреставрация»: здания растворобетонного узла 249,8 кв. м., здания склада материалов 629,1 кв. м., передаваемых в залог в качестве обеспечения обязательств ООО «Чарка» перед ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, указанное решение  совета директоров ОАО «Смоленскреставрация»  не может являться доказательством одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделке признаков с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершение сделки.

Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ним одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества – поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является акционером.

Оценивая действия ОАО «Сбербанк России», как контрагента оспариваемых сделок, с точки зрения его осведомленности о наличии признаков заинтересованности в сделках и несоблюдении установленного порядка их совершения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предоставление кредита юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ОАО «Сбербанк России» производится в соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-5-р и разработанным в соответствии с данным Регламентом Порядком