Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А62-735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корпоративного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сбербанком России и его филиалами (редакция 3) от 30.03.2007, утвержденного Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций пр. № 459 § 7 от 30 марта 2007 № 931-3-р (далее – Порядок).

Вопросы организации работы с документами в делопроизводстве филиалов Банка и их внутренних структурных подразделений от создания документа (или его поступления) до отправки и сдачи в архив регулируются Инструкцией по делопроизводству в филиалах Сбербанка России (с учетом изменений на 19.06.2008), утвержденной постановлением правления Сбербанка России от 06.11.2002 протокол № 282 § 5 № 1014-р от 06.11.2002 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Инструкции документы, поступившие в филиал Банка, в том числе электронные, проходят первичную обработку в делопроизводственной службе, регистрируются и в этот же день, в зависимости от содержания, направляются на рассмотрение руководства филиала Банка или передаются в структурные подразделения (том 4, л. д. 61 – 102).

Исходя из пункта 4.12 Порядка в числе сведений необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита заемщик, поручитель (гарант), залогодатель предоставляют сведения (Приложения 1.1. и 1.2 Порядка кредитования), которые содержат в том числе, сведения об акционерах, владеющих более 20 % уставного капитала, сведения о единоличном исполнительном органе, участие в других обществах, состав наблюдательного совета или совета директоров, бухгалтерскую отчетность за 5 последних отчетных дат, справку о выданных обеспечениях.

При рассмотрении вопроса о предоставлении кредита и принятия решения о кредитовании в соответствии с пунктом 5.2. Порядка кредитования заявление рассматривается кредитующим подразделением в течение 15 рабочих дней после получения полного пакета документов.

Заявление рассматривается совместно с подразделениями рисков (при наличии оснований для установления лимитов/сублимитов риска в соответствии с регламентом № 890-р/6/), юридическим подразделением и подразделением безопасности, а также при необходимости другими подразделениями.

При рассмотрении заявлений должна быть учтена компетенция коллегиальных и единоличного исполнительного органов управления по принятию решений и привлечению кредитных средств (о передаче в залог имущества, о предоставлении поручительства и др.) с учетом требований Федеральных законов № 208-ФЗ /9/ и № 14-ФЗ /10/, а также другие ограничения, предусмотренные законодательством и учредительными документами заемщика /поручителя/ гаранта/ залогодателя/ контрагента (том 3, л. д. 38 – 65).

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектор отдела  кредитования ответчика ОАО «Сбербанк России»  Карюканова О. Н., кредитование юридических лиц осуществляется в соответствии с вышеуказанным Порядком кредитования, а также приказами, инструкциями и нормативными документами Банка России. При оформлении кредитных договоров от ООО «Чарка», договоров залога и поручительства с ООО «Смоленскреставрация» занималась в основном с Недорубковым С. В., Недорубковым И. В., Недорубковым Д. В., Селезневым А. А. и Мотрошиловым Д. М., которые непосредственно ей передавали документы для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита.

В суд первой инстанции было представлено кредитное дело по договору № 5095 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2008 и договорам ипотеки № 6741 и поручительства № 8489 от 11.12.2008, по результатам обозрения которого судом области установлено, что данное кредитное дело не прошито, не пронумеровано, опись документов отсутствует. На имеющихся документах отсутствуют отметки о прохождении и регистрации документа в делопроизводственной службе. В кредитном деле отсутствуют сведения по заемщику, поручителю и залогодателю в том объеме, как это требуется в соответствии с Порядком кредитования, отсутствует рекомендация юридической службы, заключения кредитующего подразделения, кредитного комитета, справка о выданных обеспечениях, решения совета директоров или общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью или же данные о том, что оно предъявлялось инспектору отдела кредитования (том 3, л. д. 103 – 105).

Установив, что банком нарушались требования Порядка и Инструкции, кредитные договора и заключаемые в обеспечения исполнения по ним обязательств договора ипотеки и поручительств заключались в основном между одними и теми же лицами, имеющими одинаковые фамилии,  суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах письменные доказательства и показания свидетелей,  пришел  к  обоснованному выводу, что ОАО «Сбербанк России» не проявило достаточной осмотрительности, что привело к невозможности установления наличия в оспариваемых сделках признаков заинтересованности и несоблюдения установленного порядка их совершения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 по делу № А 62-3543/2010 ОАО «Смоленскреставрация» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 по делу          № А62-3543 в конкурсную массу должника, в связи с признанием договора об отступном от 10.12.2009 недействительным возвращено имущество в виде производственного комплекса, полученное ООО «Реставратор» по данному договору взамен исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2010 по делу № А62-3543/2010 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 62 145 736 руб. 15 коп., в том числе  требования на основании договора поручительства № 8489 от 11.12.2008 (том 4 л. д. 33 – 41).

При этом для ОАО «Смоленскреставрация» оспариваемые договоры являются безвозмездными сделками, заключенными в пользу третьего лица, не представляющего встречного обеспечения залогодателю-поручителю.

Поскольку по условиям оспариваемых сделок может быть обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество или же наступить солидарная ответственность по погашению кредита, они являются для общества убыточными.

Тарасов С. П., являясь акционером общества, вправе рассчитывать на имущество должника в порядке статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставшееся после завершения расчетов с  другими кредиторами, следовательно указанными сделками нарушены его права акционера ОАО «Смоленскреставрация».

Кроме того, совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение прав истца на участие в управлении делами общества.

Доказательств того, что указанные сделки не повлекли негативных последствий для деятельности общества, ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представили.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявил, что об оспариваемых сделках он узнал где-то в конце декабря 2010 – начале января 2011 при рассмотрении в Промышленном районном суде города Смоленска ряда гражданских дел по иску ОАО «Сбербанк России» к Тарасову С. П. Недорубкову И. В., Недорубкову С. В., Селезневу А. А., ООО «Благо-Трейд», ООО «Чарка», ОАО «Смоленскреставрация», ООО «Реставратор».

Между тем, ответчики не представили суду доказательств того, что об оспариваемых сделках истцу стало известно ранее указанных сроков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по искам о признании сделки в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности, является правомерным.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что Тарасов С.П., являясь  акционером ОАО «Смоленскреставрация» и зная о имеющемся в обществе корпоративном конфликте, не предпринял мер, направленных на получение информации о деятельности общества, не может быть принят во внимание, поскольку получение указанной информации является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в бухгалтерской документации ОАО «Смоленскреставрация»  за 2008-2009 информация о спорных сделках не отражалась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ОАО «Сбербанк России».

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу                         № А62-735/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                 Н.А. Полынкина

                  Е.В.  Рыжова