Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А54-4254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                   Дело № А54-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от             29 мая 2012 года (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трейтяк Ольги Николаевны, г. Рязань, (ОГРН 304623020800097) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1046209031440) о признании недействительным решения № 07202911ВД 0005832 и инкассовых поручений, в отсутствие  представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трейтяк Ольга Николаевна (далее –предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными решение Управления от 07.06.2011 № 07202911ВД 0005832 о    взыска­нии страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд    Российской    Федерации    на    страховую    часть    трудовой    пенсии в сумме 7 274 руб. 40 коп., начисленных на нее пеней в сумме 178 руб. 83 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 117 руб. 60 коп., начисленных на нее пеней в сумме 76 руб. 64 коп., недоимки по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхо­вания в сумме                             955 руб. 54 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 929 руб. 85 коп., пеней в сумме 25 руб. 55 коп., а также инкассовых поручений  от 07.06.2011 № 07202970023624 в части суммы 929 руб. 85 коп., от 07.06.2011 № 07202970023617 на сумму 7 274 руб. 40 коп., от 07.06.2011                                  №  07202970023618 на сумму 178 руб. 83 коп., от 07.06.2011 № 07202970023621 на сумму 76 руб. 64 коп., от 07.06.2011 № 07202970023620 на сумму 3117 руб. 60 коп., от 07.06.2011 № 07202970023625 на сумму 25 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель предъявил  в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Рязани к расчетному счету № 40802810511000000256 платежные поручения на перечис­ление страховых взносов: от 29.11.2010 № 2 на сумму                    25 000 руб. с назначением платежа – страховые   взносы   стоимости   страхового   года   на   страховую  часть;   от 29.11.2010 № 3 на сумму 11 000 руб. – страховые взносы стоимости страхового года на накопительную часть; от 02.12.2010 № 4 на сумму                    929 руб. 85 коп. – страховые взносы на медицинское страхование в ТФОМС.

Указанная сумма списана с расчетного счета предпринимателя, однако дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в свя­зи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

Письмом от 29.12.2010 № 5967 ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области сообщило ИП Третьяк О.Н. о том, что де­нежные средства в общей сумме 36 929 руб. 85 коп., списанные с расчетного счета 02.12.2010, не поступили в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной.

В дальнейшем Управление выставило в адрес предпринимателя требование от 04.04.2011 № 0722940020613 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 12 297 руб. 83 коп. Указанные в требовании суммы недоимки по страховым взносам и пеней плательщиком страховых взносов в срок до 23.04.2011 уплачены не были.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок Управлением 07.06.2011 принято решение № 07202911ВД 0005832 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах платель­щика страховых взносов в банках.

В банк – филиал «Рязанский» ООО «Промрегионбанк» г. Рязань направлены инкассовые поручения от 07.06.2011 № 07202970023624 в части суммы 929 руб. 85 коп., от 07.06.2011 № 07202970023617 на сумму 7274 руб. 40 коп., от 07.06.2011                                № 7202970023618 на сумму 178 руб. 83 коп., от 07.06.2011 № 07202970023621  на сумму 76 руб. 64 коп., от 07.06.2011 № 07202970023620 на сумму 3117 руб. 60 коп., от 07.06.2011 № 07202970023625 на сумму 25 руб. 55 коп. согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 07.06.2011 № 07202980003458.

Указанные суммы поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 14.06.2011.

Считая требование ответчика недействительным, а обязанность по уплате страховых взносов исполненной, ИП Трейтяк О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009                    № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислени­ем и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ  в случае неисполнения обязан­ности по уплате страховых взносов страхователю предъявляется требование об уплате недоимки.

В случае неисполнения в установленный срок требования к плательщику страховых взносов применяются меры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов, определенные статьями 19, 20, 21 Закона № 212-ФЗ, а именно, взы­скание производится за счет денежных средств и имущества плательщика страхо­вых взносов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в ко­тором открыты счета плательщика страховых взносов – организации или индиви­дуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государствен­ных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов платель­щика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания названных норм закона процедура принудительного взыскания носит поэтапный характер и инициируется контролирующим органом путем предъявления требования в порядке статьи 22 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспари­ваемого решения явилось неисполнение требования от 04.04.2011 № 07202940020613 об уплате недоимки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2011 по делу                         № А54-2746/2011 данное требование признано недействительным в части.

Названным решением арбитражного суда установлено, что на дату предъявления предпринимателем платежных поручений в банк на исполнение на расчет­ном счете предпринимателя № 40802810511000000256 имелись денежные средст­ва в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным пла­тежным поручениям.

При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) не была отозвана (лицензия у Банка отозвана с 03.12.2010).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ар­битражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов, поскольку отсутствуют обстоятельства, не позволяющие признать исполненной обязанность ИП Трейтяк О.Н. по уплате страховых взносов.

Также ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предпринимателю на момент предъявления в Банк платежных документов было известно о его  финансовом положении.

Следовательно, ИП Трейтяк О.Н., предъявляя в Банк платежные поручения от 29.11.2010 № 2, 3, от 02.12.2010 № 4, действовала добросовестно.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета не свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя.

Из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 857, 860 ГК РФ следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Согласно договору банковского счета клиент не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона № 212-ФЗ при невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов или поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в срок, установленный настоящей статьей, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящей статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка и плательщику страховых взносов, о неисполнении (частичном исполнении) поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов, который направил это поручение, и в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

УПФР (ГУ) в г. Рязани не представило в материалы дела доказательств предупреждения предпринимателя Банком до осуществления спорных платежей об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и о неплатежеспособности кредитной организации, равно как и не представило, выполняя обязанности администратора, доказательств предупреждения ИП Трейтяк О.Н. до даты осуществления спорных платежей (29.11.2010 и 02.12.2010) о возможных проблемах при работе с Банком и о том, что к услугам ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в целях перечисления страховых взносов прибегать не следует.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях                               ИП Трейтяк О.Н. недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию платежных поручений на оплату взносов в бюджет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение предпринимателем обязанности по уплате страховых  взносов и признание  недействительным  требования  от 04.04.2011 № 07202940020613, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия Управлением решения № 07202911ВД 0005832 и выставления инкассовых поручений не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что  исполнение банком инкассовых поручений не является осно­ванием для отказа в иске, так как их предъявление и исполнение произведены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих пуб­личные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нор­мативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает ре­шение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (госу­дарственное учреждение) в городе Рязани  № 07202911ВД 0005832 недействительным в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхова­ние в Пенсионный