Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А54-5660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: г. Москва, ул. Щипок, 9/26, 1 – не находится;   основные  средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют.

            Руководителем и учредителем ООО «СтройГрад» является Погорелов Руслан Сергеевич, пояснивший, что название организации ему знакомо, так как он регистрировал ее на свое имя, однако финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял,  первичные  документы  не  подписывал.

           Из  заключения эксперта № 1304 от 16.06.2010 следует, что подписи от имени Погорелова Р.С. в представленных на исследование договоре от 01.10.2008, актах № 127 от 31.10.2008, № 183 от 30.11.2008, № 224 от 31.12.2008, счетах-фактурах № 127 от 31.10.2008 и № 163 от 22.11.2008, № 224 от 31.12.2008 выполнены не Погореловым Р.С, а другим лицом.

          Налоговый орган в обоснование своей позиции также отмечает, что в  приложении к договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 указано, что перевозка          ООО «СтройГрад» осуществляется транспортными средствами марки «Freightliner» со  следующими государственными номерами: Х022КН62, Х023КН62, Х024КН62,  Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62,  Е498НА62,  С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62.

           Вместе с тем собственником указанных транспортных средств согласно базе данных зарегистрированных транспортных  средств  ГИБДД  УВД  по  Рязанской  области  является  Афанасьев  Олег Валерьевич  (г. Рязань, ул. Мервинская, д. 164 А, кв. 44).

          Кроме того, по сведениям ГИБДД УВД по Рязанской области, транспортные средства с государственными  номерами  Х394НТ62,  Т695НТ62,  Х947НТ62,  Т901НТ62, Т760НТ62,  Т955НТ62  зарегистрированы  только  в  2009  году, в то время как согласно документам, полученным от ЗАО «Золотая марка», предоставление услуг по перевозке осуществлялась в 2008 году. 

           3. ООО «Мастерс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет; по адресу, указанному в учредительных документах: 119034, г. Москва, Пожарский пер., д. 7, не находится; основные средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют.

            Руководителем и учредителем ООО «Мастерс» является Сосков Александр Александрович, который является «массовым» руководителем, учредителем, заявителем.   

            Из протокола допроса свидетеля Соскова А.А. следует, что он зарегистрировал в 2006 году на свое имя несколько организаций. При этом категорически отрицал причастность  к деятельности ООО «Мастерс», подписание первичных документов, доверенностей от имени данной организации.

           Согласно заключению эксперта № 1305 от 16.06.2010 подписи от имени                        Соскова  А.А.  в  представленных  на  исследование  договоре  от 01.02.2007,  актах  №  54  от  28.02.2007,  № 67 от  31.03.2007,  № 113 от 30.04.2007, № 146 от 31.05.2007, № 172 от 30.06.2007, счетах-фактурах № 54 от 28.02.2007, № 67 от 31.03.2007, № 73 от 11.04.2007, № 113 от 30.04.2007, № 146 от 31.05.2007, № 165 от 11.06.2007, № 172 от 30.06.2007, товарных накладных № 16 от 11.04.2007, № 73 от 11.06.2007 выполнены не                    Сосковым А.А., а другим лицом.

           В соответствии с условиями договора от 01.02.2007 перевозка осуществлялась  ООО «Мастерс» транспортными средствами марки «Freightliner» со следующими  государственными  номерами  Х022КМ62,  Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62.

           Вместе с тем согласно сведениям базы данных  зарегистрированных  транспортных  средств ГИБДД УВД по Рязанской области «Freightliner» с вышеуказанными  государственными регистрационными номерами в базе данных отсутствуют.

           Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также  следует  из представленных  в материалы дела  выписок по  расчетным счетам спорных контрагентов.

            По всем расчетным счетам контрагентов судом первой инстанции не установлено операций,  свойственных субъектам предпринимательской  деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.

            Также судом установлено, что налогоплательщиком при  организации  работы  со  спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договоров Общество располагало достоверными сведениями о наличии правоспособности у представителей своих контрагентов. Общество также не привело  доводов  в  обоснование  выбора  указанных  контрагентов  с  учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров. Из  материалов  дела  не  усматривается  и  документально  не  подтверждается  реальное  перемещение  от  поставщика  (перевозчика)  товара  в адрес конечного покупателя.  

           При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, а также применение налоговой ответственности является правомерным.

           Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 по делу № А54-5660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ЗАО «Золотая марка» (390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 27,           ОГРН 1026201267949) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2012 № СБ8606/0011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   О.А. Тиминская