Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А68-1760/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-1760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина 85» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу № А68-1760/2012 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ООО «Валентина 85»           (г. Тула, ИНН 7102002592, ОГРН 1027100685149) к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы полковнику внутренней службы Белинскому В.Ю. и Главному управлению МЧС России по Тульской области об отмене постановления, при участии: от заявителя –                          ООО «Валентина 85» – Бондаревой В.В. (паспорт) и Калупина Б.Т. (доверенность от 19.07.2012), от ответчика – ГУ МЧС России по Тульской области – Лаврущева А.Н. (доверенность от 17.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина 85» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному  надзору Пролетарского района г. Тулы подполковника внутренней службы                             Белинского  В.Ю. (далее – административный орган) № 10 от 09.02.2012 о наложении административного штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении административного производства, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответчик – ГУ МЧС России по Тульской области – представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной  деятельности по Пролетарскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 26.12.2011 № 2 и в соответствии с планом проведения плановых проверок Управления  надзорной деятельности на 2012 год сотрудниками отдела при участии директора  Общества в период с 10.01.2012 по 31.01.2012 была проведена плановая выездная  проверка в отношении ООО «Валентина 85», расположенного по адресу: г. Тула,                             ул. Ложевая, д. 145.

В ходе проверки проверяющими были выявлены следующие нарушения:

– не пройдено обучение пожарно-техническому  минимуму  по  разработанным  и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства: руководителем и главными специалистами организации или лицами, исполняющими их обязанности; работниками, ответственными за пожарную  безопасность  организации и проведение противопожарного инструктажа;

– не разработана инструкция о мерах пожарной  безопасности в соответствии с приложением № 1 ППБ 01-03;

– не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации;

– не во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных  местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова  пожарной охраны;

– не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

– допущено курение в помещениях магазина;

– не  обеспечено наличие на путях эвакуации  и  в  местах  размещения  средств пожарной безопасности знаков пожарной безопасности, соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

–на окнах первого и второго этажей установлены глухие решетки;

– не выполнены двери кладовых  для  хранения  горючих  материалов  первого  и второго  этажей, вентиляционной камеры, электрощитовой с требуемым пределом огнестойкости;

– не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений;

– допущено загромождение путей эвакуации (проходов) в торговом зале (не обеспечена требуемая ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале);

– допущено хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей,  мебели и других горючих материалов; допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, лестничных площадок, дверей) различными  материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами; допущено хранение горючих материалов, отходов и упаковок в торговом зале и на путях эвакуации (шкаф,  коробки и другие горючие материалы в объеме лестничной клетки левого крыла, а также древесные и другие горючие материалы в объеме лестничной клетки правого крыла;  шкаф, тумбочка, столы, коробки, товар и другие предметы – в коридоре второго этажа; допущено хранение в коридоре эвакуационного выхода левого крыла пустых коробок,  мусора, товара, шкафа и других предметов; установлен стеллаж с коробками из-под товара, товар и посторонние предметы в тамбуре выхода торгового зала правого крыла  (ИП  Вухрер);  стол, товар,  упаковки  из  под  товара,  и  другие  предметы  в коридоре первого этажа (кабинет директора));

– допущена отделка стен эвакуационного выхода из торгового зала с применением нетрудногорючих или негорючих материалов (панели, используемые для отделки тамбура выхода внутри торгового зала); применены горючие материалы для отделки правовой стороны тамбура (плиты из древесных материалов);

– допущено применение горючей наружной отделки фасада магазина (пластиковые панели);

– не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ;

– не обеспечена исправная работа и нахождение в постоянной готовности автоматической установки пожарной сигнализации;

– не оборудованы помещения малой кладовой,  кухни,  кладовой,  подсобного помещения первого этажа, кабинета бухгалтера, тамбура ИП Вухрер, торгового зала в отсеке потолка  шириной 2,5 м, ограниченном строительными конструкциями, автоматической установкой пожарной сигнализации;

– допущено использование приемников электрической энергии (электроприемники) в  условиях,  не  соответствующих  требованиям  инструкций  организаций-изготовителей,  а также приемников, имеющих неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару (необходимо демонтировать поврежденную розетку в электрощитовой, демонтировать поврежденный выключатель в тамбуре  выхода эвакуационного выхода левого крыла);

– светильники не оборудованы колпаками  (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (венткамера, основное подсобное помещение первого этажа);

– не обеспечено свободное открывание запоров изнутри без ключа дверей эвакуационного выхода лестничной клетки правого крыла;

– не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационного выхода из торгового зала в коридор левого крыла;

–двери, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

– отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных  коридоров, лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (коридор второго этажа, из торгового зала в тамбур  выхода на лестничную клетку правого крыла, подсобные помещения первого этажа);

– не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый  предел  огнестойкости  и  дымогазонепроницаемость, отверстия  в  местах  пересечения  противопожарных  стен,  перекрытий  и  ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями  (отверстие в перекрытии помещения мойки второго этажа);

– допущено использование венткамеры в качестве мастерской, а также хранение в ней продукции, оборудования, мебели и др. предметов.      

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки № 2 от 31.01.2012 и 18.01.2012 ОНД Пролетарского района  г. Тулы  вынесено определение о назначении  пожарно-технической  экспертизы,  проведение  которой  поручено  эксперту ФГБУ  «СЭУ  ФПС  «Испытательная  пожарная  лаборатория»  по  Тульской  области.  На разрешение  эксперта  поставлены  следующие  вопросы:  «Правильно  ли  смонтирована система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ)? Находится ли система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации  (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) в работоспособном состоянии?».

30.01.2012 в ОНД Пролетарского района г. Тулы поступило экспертное заключение № 2-12-1 от 18.01.2012, в котором отражены следующие обстоятельства. 

Исследование  автоматической  установки  пожарной  сигнализации  проводилось  по месту ее нахождения по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 145, в помещениях                            ООО «Валентина 85» в присутствии генерального директора Бондаревой В.В.  В  процессе  исследования производилась фотосъемка фотоаппаратом «OLYMPUS E-420».

В ходе исследования правильности монтажа автоматической пожарной сигнализации установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в  следующих помещениях: бухгалтерии, малой кладовой, кухни, кладовой, подсобных  помещений 1 этажа, подсобного помещения и коридора ИП Вухрер, тамбура; в большой  кладовой расстояние от точечного дымового пожарного извещатели до стены – 14 м; отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели в отсеке потолка шириной 2,5 м, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние 57 см; в помещениях пожарного поста отсутствует аварийное освещение; на пути эвакуации первого этажа отсутствуют эвакуационные световые указатели; не  представлен  технический отчет  измерения  сопротивления  изоляции шлейфов сигнализации. 

В ходе проведения опробования АУПС была проведена проверка шлейфов сигнализации: для дымовых извещателей – размыканием в самом извещателе; для ручных пожарных извещателей – нажатием на кнопку. Прибор после включения по истечении      2-минутного интервала переходит в режим «охрана».

При срабатывании извещателя на первом этаже здания прибор из режима  «охрана» перешел в режим «тревога». При этом произошел разрыв линии ПЦН, включился с задержкой в 10 секунд на время 3 минуты внешний звуковой оповещатель, внешний световой оповещатель и светодиодный индикатор на приборе перешел в режим мигания с частотой 1 Гц, загораются табло «ВЫХОД». Из этого режима прибор был выведен выключением.

При срабатывании извещателя на втором этаже здания прибор из режима «охрана» не перешел в режим «тревога». 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:   

1. Система пожарной автоматики (автоматической пожарной  сигнализации  (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) смонтированы с нарушениями требований пожарной безопасности.

2. Система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации  (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) находятся в неработоспособном состоянии.

На основании материалов проверки государственным инспектором по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы, инспектором ОНД  Пролетарского района г. Тулы Алексановым Д.В. 31.01.2012 в присутствии директора Общества Бондаревой В.В. составлены протоколы об административном правонарушении: № 40 о привлечении              ООО «Валентина 85» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и № 13 о привлечении ООО «Валентина 85» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ОНД Пролетарского района назначило рассмотрение дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Валентина 85»  на 09.02.2012 на 10 часов 00 минут и 10 часов 10 минут, о чем директор Общества извещен в протоколах об  административных правонарушениях под расписку.

Заместитель главного государственного инспектора по пожарному  надзору Пролетарского района г. Тулы, заместитель начальника отдела надзорной  деятельности Пролетарского района г. Тулы Белинский В.Ю. в присутствии директора Общества, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 09.02.2012 вынес  постановление № 40 о привлечении ООО «Валентина 85» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст.  20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ссылаясь на  малозначительность совершенного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности