Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А68-1760/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом  технической  документации  заводов-изготовителей,  и  сроками  проведения  ремонтных работ.

В силу пункта 4 приказа МЧС  РФ  от  18.06.2003  №  315  «Об  утверждении  норм пожарной безопасности  «Перечень  зданий,  сооружений,  помещений  и  оборудования, подлежащих  защите  автоматическими  установками  пожаротушения  и  автоматической пожарной сигнализацией»  (НПБ  110-03)»  в  зданиях  и  сооружениях  следует  защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме  помещений:  с  мокрыми  процессами  (душевые,  санузлы,  охлаждаемые  камеры, помещения мойки  и  т.п.);  венткамер  (приточных,  а  также  вытяжных,  не  обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др.  помещений  для  инженерного  оборудования  здания,  в  которых  отсутствуют  горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Судом  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что  помещения  малой кладовой, кухни, кладовой, подсобного помещения первого этажа, кабинета  бухгалтера, тамбура  ИП  Вухрер,  торгового  зала  в  отсеке  потолка  шириной  2,5  м,  ограниченном строительными  конструкциями,  автоматической  установкой  пожарной  сигнализации  не оборудованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в том, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) – несоблюдения предприятием правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные предприятием правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание правомерно назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4, но только по одной части указанной статьи КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4                     КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное административным органом заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, не может быть принят во внимание судом.

Согласно заключению № 2-12-1 от 18.01.2012 эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная  пожарная  лаборатория»  по  Тульской  области  Корчиго С.В. система пожарной  автоматики  (автоматической  пожарной  сигнализации  (АПС)  и  системы оповещения  и  управления  эвакуацией  людей  в  случае  пожара  (СОУЭ)  смонтированы  с нарушениями  требований  пожарной  безопасности;  система  пожарной  автоматики (автоматической  пожарной  сигнализации  (АПС)  и  системы  оповещения  и  управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) находятся в неработоспособном состоянии.

Эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная  пожарная  лаборатория»  по  Тульской области Корчиго С.В. пояснил в суде, что в  помещении  магазина   ООО «Валентина 85» им были  выборочно  проверены  датчики  пожарной  сигнализации,  при искусственном задымлении датчик на 2 этаже не сработал. 

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инженер Пролетарского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области Моськин А.В.,  пояснивший, что один из датчиков пожарной сигнализации не сработал, но это, по его мнению, не  является  свидетельством  неработоспособности  всей системы пожарной сигнализации. 

Довод жалобы о том, что охранно-пожарная сигнализация находилась в  работоспособном  состоянии,  что, по мнению Общества,  подтверждается  актом  от 19.01.2012 № 1 и актом технического осмотра состояния технических средств охраны ТСО от 18.02.2012, отклоняется судом ввиду того, что акт от 19.01.2012 № 1 и акт технического осмотра состояния технических средств охраны ТСО от 18.02.2012 составлены после  установления административным органом факта неисправности пожарной сигнализации в магазине ООО «Валентина  85»,  следовательно,  данные  акты  не  могут  доказать факт  работоспособности пожарной сигнализации на момент проведения проверочных мероприятий.  

Кроме того, директор Общества Бондарева В.В. присутствовала в  ходе проведения  проверки,  при  исследовании  пожарной  сигнализации,  при  составлении протокола  об  административном  правонарушении  №13  от  31.01.2012. При этом акт проверки от 31.01.2012 № 2 и протокол об административном правонарушении подписаны директором Бондаревой В.В. без замечаний.

Ссылка  заявителя на то, что работы  по  техническому  обслуживанию  и  планово-предупредительному  ремонту  автоматической  установки  пожарной  сигнализации  и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией ведутся специализированной организацией в соответствии с годовым планом-графиком, также отклоняется  судом,  поскольку в подтверждение данного довода  Обществом представлен план-график выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны только на март и февраль 2012 года.

Доказательств  того,  что  указанные  выше  работы  проводились  и  ранее,  суду  не представлено.   

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

  В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет 200 000 рублей. При этом  административным органом учтены характер совершенного предприятием административного правонарушения, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4        ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 рублей.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу № А68-1760/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина