Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                                Дело № А09-807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3347/2012) общества с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 по делу № А09-807/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентал» (город Брянск, ИНН: 3232028957, ОГРН: 1023201072730) к обществу с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» (город Брянск, ИНН: 3255510490, ОГРН: 1103254011739) о взыскании 367 049 рублей, при участии представителя ответчика Иванова А.В. (доверенность от 16.02.2012), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Рентал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» о взыскании 358 835 рублей 58 копеек, в том числе 344 620 рублей неосновательного обогащения и 14 215 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (том 1, л.д. 3-4).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика 367 049 рублей, в том числе 344 620 рублей неосновательного обогащения и               22 429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также               30 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (том 1, л.д. 89).

Арбитражным судом Брянской области принято увеличение истцом заявленных требований для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 129-133).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БГ-СтройТранс» в пользу истца взыскано 344 620 рублей неосновательного обогащения и 12 865 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 218 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 071 рубль 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 144-153).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания в пользу                    ООО «Рентал» 357 485 рублей 81 копейки, в том числе 344 620 рублей неосновательного обогащения и 12 865 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 218 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов,                         10 071 рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,     ООО «БГ-СтройТранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав во взыскании с ООО «БГ-СтройТранс» в пользу ООО «Рентал» 357 485 рублей                           81 копейки, в том числе 344 620 рублей неосновательного обогащения и 12 865 рублей               81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                     29 218 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов, 10 071 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Рентал» в пользу ООО «БГ-СтройТранс» расходы на оплату услуг представителя в сумме                      35 800 рублей (том 2, л. д. 3-5).

Заявитель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что до вынесения судом решения от истца в адрес ответчика никакой претензии об отказе от дальнейшей поставки бетона или о возврате денежных средств не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В заседании суда представитель ответчика представил письменные пояснения к  жалобе, копии счетов № 10 от 20.05.2011 и № 17 от 16.06.2011 на оплату поставки бетона, платежное поручение № 191 от 13.06.2012, подтверждение уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и ходатайство о проведении следующего судебного заседания, в случае назначения его судом, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области (том 2, л.д. 26-32).

Изложил доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дизайн», наименование которого на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дизайн», оформленного протоколом от 07.07.2011, было изменено 15.07.2011 на                     ООО «Рентал» (что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 20.03.2012 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012), перечисляло ООО «БГ-СтройТранс» авансовые платежи на общую сумму 888 250 рублей по платежным поручениям № 49 от 07.06.2011 на сумму 18 750 рублей, № 60 от 16.06.2011 на сумму               57 000 рублей, № 64 от 21.06.2011 на сумму 812 500 рублей с указанием назначения платежа «за бетон» (том 1, л.д. 12-14, 58-75).

ООО «БГ-СтройТранс» приняло оплату за бетон, однако обязательство по передаче бетона в счет указанной оплаты исполнило ненадлежащим образом, поставив бетон на общую сумму 463 630 рублей по товарным накладным № 33 от 16.06.2011 на сумму                 18 750 рублей, № 32 от 16.06.2011 на сумму 37 500 рублей, № 22 от 16.06.2011 на сумму 19 500 рублей, № 27 от 26.07.2011 на сумму 57 000 рублей, № 44 от 24.08.2011 на сумму 330 880 рублей (том 1, л.д. 16-26), на оставшуюся сумму бетон не был поставлен истцу.

В связи с этим истец обратился к ответчику о возврате оставшихся денежных средств.

ООО «БГ-СтройТранс» был произведен частичный возврат денежных средств            ООО «Рентал» на общую сумму 80 000 рублей по платежным поручениям № 310 от 18.10.2011 на сумму 50 000 рублей, № 388 от 16.11.2011 на сумму 30 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата кредиторской задолженности на основании письма № 25 от 17.10.2011» (том 1, л.д. 123-124).

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма в размере 344 620 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращена, бетон на указанную сумму не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 432, 434, 455, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указанием Банка России № 2758-У от 23.12.2011, пришел к выводам о том, что, поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 344 620 рублей, уплаченных истцом в счет авансового платежа за товар (бетон), который не был поставлен ответчиком, не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 344 620 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 865 рублей 81 копейка за период с 18.10.2011 по 04.04.2012 являются соразмерными последствиям их неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчиком и подлежат взысканию с последнего.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявления сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке товара, так как статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договорные отношения у сторон отсутствуют, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 344 620 рублей, уплаченных истцом в счет авансового платежа за товар (бетон), который не был поставлен ответчиком, не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 344 620 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе и копии счетов № 10 от 20.05.2011 и № 17 от 16.06.2011 на оплату поставки бетона не опровергают данные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств поставки бетона ответчиком в адрес истца. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 3 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был