Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-3038/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Между тем доказательств аффилированности по договору с ООО «КТЦ» налоговым органом не представлено, отсутствие такого факта представители налогового органа подтвердили как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

            При этом, аргументируя свою позицию по данному вопросу, налоговый орган указывает на то, что ООО «КТЦ» было включено в число аффилированных лиц при рассмотрении дела № А09-6854/2010, в котором оспаривались результаты камеральной налоговой проверки.

   В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию Инспекции, поскольку в ходе рассмотрения названного дела суды трех инстанций не исследовали и не установили данное обстоятельство ввиду того, что спор рассматривался не в части наличия либо отсутствия аффилированности как таковой, а также правомерности представленных расчетов, а о возможности применения законодательства о двойном налогообложении.

            В настоящем же деле судом установлено и налоговым органом не оспорено, что ООО «КТЦ» не является аффилированным лицом.

    В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в отношении аффилированности с иностранной организацией, возникшей с 15.11.2007, в силу следующего.

            Обосновывая свою позицию, налоговый орган, руководствуясь положениями п. 2 ст. 285 и п. 8 ст. 272 НК РФ, считает, что вне зависимости от того, что  аффилированность возникла 15.11.2007, ЗАО «УК «БМЗ» должно учесть проценты по долговым обязательствам по итогам того квартала, в котором задолженность стала контролируемой, в полном объеме за квартал, по правилам п. 2 ст. 269 НК РФ, а не с 15.11.2007.

            Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом положений ст. 269, 272, 285 и 328 НК РФ апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов осуществляется с 15.11.2007, поскольку действующим  законодательством не установлен порядок исчисления процентов по контролируемой задолженности, возникшей в течение отчетного периода, ошибочным.

Правила п. 7 ст. 3 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в настоящем случае не применимы.

   В пользу налогоплательщика толкуются все сомнения, противоречия и неясности если они не устранимы. 

   Однако неустранимых неясностей при дословном прочтении ст. 269 НК РФ не имеется.

В статье 269 НК РФ дословно написано следующее: «суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде», без учета того, с какого момента внутри отчетного периода возникла аффилированность с иностранной организацией.

С учетом сказанного позицию Общества по данному вопросу нельзя признать правильной.

По данным налогового органа, сумма доначисленного налога на прибыль за       2007 год по названному эпизоду с учетом всех вышеобозначенных выводов суда составляет 10 963 729 руб., которая не оспорена налогоплательщиком.

Что касается вывода суда о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2008 год, то он является правильным, что не оспаривает и сам налоговый орган, с учетом всех вышеизложенных выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционная инстанция согласна (признание задолженности ЗАО «УК «БМЗ» перед ООО «КТЦ» неконтролируемой, расчет процентов по кредитным договорам, не производится, в случае, если на последнее число отчетного периода у налогоплательщика отсутствует контролируемая задолженность).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 по делу № А09-3038/2011 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России № 6 по Брянской области от 28.02.2011 № 38, принятое в редакции, изложенной в решении УФНС по Брянской области от 18.04.2011, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 10 963 729 руб.

            В удовлетворении требований ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в указанной части отказать.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина