Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А23-338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А23-338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме         26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Калужской   области от  29.06.2012  по делу № А23-338/2012  (судья Осипенко С.А.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя Мурзиной Галины Юрьевны (г. Жуков Калужской области, ОГРНИП: 304400709900040, ИНН: 400700019343) к  индивидуальному предпринимателю  Плеханову Николаю Михайловичу (г. Кременки Жуковского района Калужской области,    ОГРНИП: 304401133700073, ИНН: 400700100153), третье лицо: администрация  городского поселения город Жуков, при участии от истца –                   Капустина А.А. (доверенность от 15.09.2011), от ответчика – Плеханова Н.М. (паспорт), в отсутствие администрации  городского поселения город Жуков, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мурзина Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему  свою деятельность без образования юридического лица,            Плеханову Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере   56 137 руб.

Определением  суда от 13.03.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  городского поселения город Жуков (далее - администрация) (т. 1, л. д. 147-148).

Решением  суда от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 121-125). Судебный акт мотивирован недоказанностью  истцом факта  использования ответчиком помещений, площадью 26,5 кв. метров. Суд пришел у выводу, что договор  аренды № 2/2011 от 19.05.2011 является недействительным, поскольку на момент его подписания истец не являлся собственником нежилого помещения, площадью 26,5 кв. метров и не мог им распоряжаться. Договор от 01.07.2011 судом был квалифицирован  в качестве  незаключенного в связи с отсутствием  идентификации переданного в аренду имущества. Составленные истцом с участием  третьих лиц акты замера занимаемых  ответчиком помещений суд не принял во внимание, указав на то, что  данные замеры были выполнены только по  видимой части торговых витрин, установленных в помещении.

В апелляционной жалобе ИП Мурзина Г.Ю.  просит  решение от 16.05.2012 отменить.  Утверждает , что ответчик с июня по октябрь 2011 года  фактически занимал помещение площадью 26,5 кв. метров. В подтверждение своей позиции указывает на  односторонний акт замера помещения от 01.11.2011, составленный при свидетелях; постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 18.11.2011; налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года. Отмечает, что  в период с  июня по октябрь 2011 года ответчик уплачивал арендные платежи  из расчета 26,5 кв. метров. 

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что арендодатель не вправе  удерживать арендную плату за тот период, когда арендатор был лишен возможности пользоваться  арендованным имуществом. 

В судебном заседании    представитель истца и ответчик  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение 3 стр. 1 общей площадью   1414,7 кв. метров, расположенное на 1 этаже в подвале № 2 в доме 22 по улице Ленина в городе Жуково Калужской области, принадлежит на праве собственности ИП Мурзиной Г.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  серии 40 КЛ № 229113 от 01.08.2011 (т. 1, л. д. 19).

19.05.2011 между ИП Мурзиной Г.Ю. (арендодатель) и ИП Плехановым Н.М. (арендатор) был подписан договор  аренды имущества № 2/2011 (т. 1, л. д. 11-113), по  условиям которого  арендодатель передал арендатору, а арендатор принял  во временное пользование часть помещения первого этажа площадью 26,5 кв. метров по адресу:  г.Жуков, Калужской области, ул. Ленина, д. 22 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был  определен сторонами в пункте 1.4  с 19.05.2011 по 30.06.2011.

  Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.2,  составил               1 250 руб. за 1 кв. метр в месяц (или 33 125 руб. в месяц)    (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи  от 19.05.2011 арендодатель  передал арендатору   спорное помещение (л. д. 114).

По окончании срока  договора стороны подписали  новый  договор аренды имущества № 2/2011 от 01.07.2011, по условиям которого    арендатору  во временное пользование была передана  часть помещения первого этажа площадью 12,5 кв. метров по адресу:  г. Жуков, Калужской области, ул. Ленина, д. 22, на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011,   с  арендной платой в размере 1 250 руб. за 1 кв. метр в месяц (или 15 625 руб. в месяц)             (т. 1, л. д. 22). Акт приема-передачи к указанному договору не составлялся.

Обращаясь в суд, истец  сослался на то, что  фактически  занимаемая ответчиком площадь помещения  отличается от указанной в последнем договоре аренды № 2/2011 от 01.07.2011 и составляет не 12, 5 кв. метров, а 26,5 кв. метров. В подтверждение этого  факта истец  сослался на акт от 01.11.2011 (т. 1, л. д. 23).

Предложение истца освободить  излишне занимаемую площадь было оставлено ответчиком  без внимания.

Ссылаясь на то, что с ноября 2011 года по 05.01.2012 (дату освобождения  помещения) ответчик уплачивал  арендную плату  исходя из  площади, указанной  в договоре аренды от 01.07.2011, в то время как фактически  занимал  помещение большей площади, ИП Мурзина Г.Ю.  обратилась в суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований являются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность  такого пользования;  размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела истец не доказал факт пользования ответчиком помещением в размере 26,5 кв. метров.

Как указано выше, сторонами были подписано два договора аренды – от 19.05.2011 и от 01.07.2011.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно  статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Признавая недействительным  первоначально  подписанный договор аренды от 19.05.2011, суд первой инстанции  сослался на то, что  на момент его  заключения истец не являлся  собственником недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с такой оценкой договора от 19.05.2011. Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  не означают, что  арендодатель обязан  доказывать наличие у него  права собственности на имущество, переданное в аренду. В связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности договора от 19.05.2011.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, на момент подписания  договора от 19.05.2011 истец являлся законным владельцем недвижимого имущества. Так, накануне подписания договора аренды, 18.05.2011, ИП Мурзиной Г.Ю. и администрацией городского поселения  город Жуков был заключен оговор купли-продажи помещения 3 в стр. 1, общей площадью 1414,7 кв. метров, этаж 1, 2, подвал №  2, по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, 22 (т. 1, л. д. 120). Как следует из свидетельства о государственной регистрации  права от 01.08.2011 (т. 1, л. д. 19) имущество было передано истцу по передаточному акту от 31.05.2011 (т. 1, л. д. 19). Таким образом, как законный владелец приобретенной недвижимости (с даты заключения договора до момента регистрации права собственности) истец мог распорядиться  объектом недвижимости путем его передачи в аренду.

Вместе с тем, анализируя условия  договора от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о его незаключенности.

Так, как усматривается из  свидетельства о государственной регистрации права, истец является  владельцем помещения 3 в стр. 1, общей площадью 1414,7 кв. метров, этаж 1, 2, подвал № 2, по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков,                ул. Ленина, 22 (т. 1, л. д. 19).

Из условий договора от 19.05.2011 невозможно установить, где именно расположена  часть помещения ответчика  (не указан этаж, отсутствует  план объекта аренды). Не содержатся эти сведения и в акте от 19.05.2011. В связи с этим, исходя из норм статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  незаключенности договора от 19.05.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поводу временного пользования одной из частей помещения, приобретенного истцом.

Спор у сторон возник в связи с определением площади занимаемого помещения.

Истец ссылается на  то, что  ответчик занимал помещение площадью 26,5 кв. метров. В подтверждение своей позиции представил односторонний акт замера арендуемого помещения от 01.11.2011, акты осмотра за декабрь 2011 года, фотографии и план помещения (т. 1, л. д. 23, 24, 30-52, 100, 126).

Не принимая указанные  документы, суд сослался на то, что  они составлены без участия ответчика  и с  нарушениями (замеры выполнялись истцом только по видимой части обращенных к потребителю витрин, без замера задней стенки; не учитывалось, что вдоль стены внутренняя витрина торговой точки истца  находилась на разном расстоянии от стены, не учитывалось  наличие выемки при входе в торговую точку ответчика). В связи с  этим арбитражный суд области пришел к выводу о  том, что представленные  истцом  доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что занимал помещение площадью                   20,23 кв. метров, в подтверждение чего представил  план помещения (т. 2, л. д. 93).

Факт занятия ответчиком именно этой площади подтверждается и ранее заключенным  им и администрацией договором аренды № 460 от 14.11.2001 (т. 2, л. д. 15).

Оснований для  переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и установленного им факта занятия ответчиком помещений площади в                 20,23 кв.метра апелляционная коллегия не находит.

Ссылка истца на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011, которым, по его мнению, подтвержден факт  занятия ответчиком                               26,5 кв. метров, отклоняется. В силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу  приговор по уголовному делу, а не  постановление об отказе в его возбуждении. Кроме того, из протокола  осмотра места происшествия не усматривается, что установлен факт занятия ответчиком 26,5 кв. метров (т. 1, л. д. 78).

К представленным истцом актам о занятии ответчиком 26,5 кв.метров, составленным без участия ответчика, суд относится критически ввиду того, что к ним не приложены документы, фиксирующие замеры (фотографии, видеозаписи, планы и т.п.).

Исходя из этого, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о  доказанности занятия ответчиком 20,23 кв. метров.

Таким образом, за период с момента возникновения у истца статуса законного владельца помещения (19.05.2011) по дату фактического освобождения  ответчиком помещения (05.01.2012) ответчик  должен был уплатить  за пользование  191 886 руб.              50 коп.:  ( 1 250 руб. х 20,23 кв. метра х 7 месяцев (с 19.05.2011 по 19.12.2011)) + (1 250 руб.  х 20,23 кв. метра/30 дней х 17 дней (с 20.12.2011 по 05.01.2012)).

Как  следует из материалов дела, фактически ответчиком уплачено 195 141 руб.              (т. 1, л. д. 71-74). 

Вывод суда  об  обязанности ответчика уплачивать истцу плату за пользование , начиная с даты государственной регистрации права собственности за истцом, противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской