Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-4299/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-4299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецавтопредприятие» и УФАС по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 по делу № А09-4299/2011 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ОАО «Чистая планета», г. Брянск, (ИНН: 3254505836, ОГРН: 1093254008980) к УФАС по Брянской области (ИНН: 3234034811, ОГРН: 10232002746819), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Спецавтопредприятие», г. Брянск, об оспаривании решения и предписания, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – Общество)    обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление) о признании недействительными решения № 3174 от 04.05.2011 (изготовлено в полном объеме 18.05.2011) по делу № 44 и предписания № 1 от 18.05.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецавтопредприятие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания № 1 от 18.05.2011, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в рамках дела № 44. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования,            ООО «Спецавтопредприятие» и УФАС по Брянской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение в этой части отменить, ссылаясь на нелогичность выводов суда.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления                                                    ООО «Спецавтопредприятие» Управлением в отношении ОАО «Чистая планета»  возбуждено дело № 44 по признакам нарушения Обществом пунктов 5, 8 части 1                     статьи  10  Федерального  закона  от  26.07.2006  №  135-ФЗ  «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом  04.05.2011 вынесено решение (в полном объеме изготовлено 18.05.2011), согласно которому ОАО «Чистая планета» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона                               № 135-ФЗ  (экономически  или  технологически  необоснованный  отказ  либо  уклонение от заключения договора с отдельными заказчиками) и пункт 8 части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ  (создание дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов). 

В связи с этим 18.05.2011 Обществу выдано предписание № 1, которым                              ОАО  «Чистая  планета» предписывалось в срок до 25.05.2011 прекратить нарушение  пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,  выразившееся  в злоупотреблении  доминирующим  положением  в  части  экономически  и  технологически  не обоснованном прекращении допуска автотранспорта ООО «Спецавтопредприятие» на полигон пгт. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов. Нарушение прекратить путем недопущения  ограничения,  устранения  конкуренции, ущемления интересов  других  лиц, создания  для  них  дискриминационных  (неравных)  условий  по  доступу  на  полигон  твердых бытовых отходов при наличии его спроса для утилизации. 

Полагая, что решение и предписание УФАС по Брянской области  нарушают  права и законные интересы Общества, ОАО  «Чистая  планета»  обратилось  в  суд  с  настоящим заявлением.

 Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Чистая планета», занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (размещение и захоронение отходов), не имело правовых оснований уклоняться от заключения договора на утилизацию отходов на полигоне ТБО в п. Б. Полпино и создавать                              ООО «Спецавтопредприятие» дискриминационные условия.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает  государственный  контроль  за  соблюдением  антимонопольного законодательства,  а также  предупреждает  монополистическую деятельность, недобросовестную   конкуренцию   и   другие   нарушения   антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. По результатам их рассмотрения принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в т. ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки антимонопольного законодательства.

Таким образом, помимо обращения в суд законом установлен альтернативный способ защиты нарушенных прав, а именно: обращение в компетентный контролирующий орган.

Обращаясь с заявлением в Управление, ООО «Спецавтопредприятие» мотивировало свои действия тем, что судебная защита занимает более длительное время, чем подача заявления в антимонопольный орган, а поскольку в силу специфики деятельности Общества (сбор и утилизация отходов) важно именно оперативное решение вопроса, выбранный ООО «Спецавтопредприятие» способ защиты нарушенных прав позволит быстрее устранить допущенные ОАО «Чистая планета» нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции (приказ Управление      № 436 от 29.06.2011 ОАО «Чистая планета» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (услуг) долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (ОКВЭД 90.02 «Сбор и обработка прочих отходов, в том числе по размещению отходов на земле, захоронению или запахиванию отходов»).

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 ООО «Спецавтпредприятие» подана заявка в ОАО «Чистая планета» на заключение договора на утилизацию отходов на  полигоне ТБО в п. Большое Полпино.

08.04.2011 исх. № 46 ОАО «Чистая  планета» в адрес ООО «Спецавтопредприятие» направлены проекты договоров на утилизацию (захоронение) отходов, оформленные ненадлежащим образом (не подписаны бланки договоров).

Общество в установленный срок не направило в адрес                                           ООО «Спецавтопредприятие»  новый проект договора, при этом сообщив об отказе от акцепта 08.04.2011. 

Надлежащим образом оформленный проект договора направлен ОАО «Чистая планета» в адрес ООО «Спецавтопредприятие» только 14.04.2011 (с пропуском тридцатидневного срока).

Кроме того, Общество не допускало автотранспорт ООО «Спецавтопредприятие» на полигон ТБО в п. Большое Полпино для выгрузки  твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в отношении решения УФАС по Брянской области от 18.05.2011.

Вместе с тем, разрешая вопрос в отношении вынесенного УФАС России по Брянской области предписания № 1 от 18.05.2011 и признавая его недействительным, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения данного предписания Общество юридически не было признано занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (размещение и захоронение отходов) в силу ничтожности сделки по передаче такого имущества. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет