Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-4299/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнить требования предписания от 18.05.2011 в срок до 10.04.2012 к 15 час 00 мин, что в свою очередь свидетельствует о его изначальной неисполнимости.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Во-первых, не мотивирован вывод суда в отношении срока исполнения предписания (до 10.04.2012 к 15 час 00 мин).

При этом апелляционный суд отмечает, что в предписании срок его исполнения  определен антимонопольным органом до 25.05.2011.

Во-вторых, не мотивирован вывод суда в отношении изначальной неисполнимости предписания.

В то же время необходимо учитывать тот факт, что, как отметил представитель ООО «Спецавтопредприятие» и не оспорило Общество, во исполнение судебного акта по делу № А09-3049/2011 полигон ТБО официально передан ОАО «Чистая планета» по акту приема-передачи МУП «Спецавтохозяйство» только в 2012 году, что свидетельствует об исполнимости предписания УФАС России по Брянской области.

Более того, апелляционный суд отмечает, что для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение прав лица (ст. 198 АПК РФ). 

Между тем, как указали в ходе рассмотрения дела представители УФАС России  по Брянской области и ООО «Спецавтопредприятие» и не оспорило Общество, предписание в добровольном порядке было исполнено ОАО «Чистая планета», так как уже с 05.05.2011 (после объявления резолютивной части решения антимонопольного органа) спецавтомобили ООО «Спецавтопредприятие» стали допускаться на полигон.

При этом заявитель не указал, какие его права нарушены (при добровольном исполнении предписания).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным предписания УФАС России  по Брянской области от 18.05.2011.

           С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы                    ООО «Спецавтопредприятие», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 29.02.2012                   № 14592/11 по делу № А50-10889/2010, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В данном случае решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны Общества, вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению                                                       ООО «Спецавтопредприятие». Предписанием антимонопольного органа на Общество возложена обязанность не допускать ущемления интересов организаций при заключении договоров на утилизацию отходов.

Таким образом, оспариваемые акты Управления вынесены в защиту интересов ООО «Спецавтопредприятие», которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне антимонопольного органа, в пользу которого вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 41, 51, 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов ООО «Спецавтопредприятие», избравшему административный, а не судебный способ защиты нарушенного права, и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, должно осуществляться в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного расходы третьего лица по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с          ОАО «Чистая планета», а 1000 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 по делу № А09-4299/2011 отменить в части признания недействительным предписания от 18.05.2011 № 1, выданного в рамках дела № 44 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

            В удовлетворении требований ЗАО «Чистая планета» в указанной части отказать.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Спецавтопредприятие» (241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170, кв. 32, ИНН 3250511444) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2012 № 598,36.

Взыскать с ОАО «Чистая планета» (241037, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 34,                         ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) в пользу ООО «Спецавтопредприятие» (241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170, кв. 32, ИНН 3250511444)  1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина