Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А23-1466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А23-1466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,  при  ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 по делу   № А23-1466/2011 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению  ИП Масловой Н.С. (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 402505671012, ОГРН 311402504600039) к  Министерству сельского хозяйства  (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5,  ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295), обществу с ограниченной ответственностью «Степановское» (Калужская обл., Медынский р-он,                  д. Романово,  ОГРН 1024000720150, ИНН 4012003620),  3-е лицо:  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (248012, г. Калуга, ул. Московская, д. 311, ИНН 4027068317,                                       ОРГН 1054003014350), при участии в судебном заседании    от ИП Масловой Н.С. – Балакаева Р.В. (доверенность  от 17.02.2011), от Министерства сельского хозяйства Калужской области – Никоновой А.М. (доверенность № 04-18/04 от 10.01.2012),                                     от ООО «Степановское» ? Мельникова  Н.А. (доверенность № 3 от 12.01.2012), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области – Ворониной Л.С.  (доверенность № 4 от 16.01.2012),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Степановское», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, о признании недействительными долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 08.06.2006 серии ХХ № 7953 и договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 08.06.2006 № 238.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Масловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу №А23-1466/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда Калужской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор с ООО «Степановское» заключен при отсутствии согласований  с ним как с собственником земельного участка, входящего в предоставленную обществу территорию, также полагает, что имел равный приоритет с ООО «Степановское», поэтому должен был быть проведен конкурс. Апеллянт ссылается на то, что территория предоставлена без  соблюдения принципа гласности. Считает, что его  права в пользовании земельными участками фактически ограничены. В жалобе заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, характерно только  для сторон сделки. Кроме того полагает, что на требования собственника исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  на основании заявки на получение объектов животного мира в пользование № 05-36 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области были выданы заключения от 30.11.2005 № 03-12/477 и от 22.12.2005 № 87 на пользование ООО «Степановское» объектами животного мира (л.д. 88-89, 91-91, т. 1).

Министерством сельского хозяйства Калужской области 07.06.2006 издан приказ № 123 о предоставлении в пользование ООО «Степановское» в Медынском районе территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 16,3 тыс. га сроком на                  15 лет (л.д. 93-94,  т. 1).

Управлением Россельхознадзора по Калужской области ООО «Степановское» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ                  № 7953 сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021 с приложениями: № 1 перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; № 2 границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; № 3 результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром; № 4 условия пользования животным миром (л.д. 2-8, т. 4).

Министерство сельского хозяйства Калужской области и ООО «Степановское» 08.06.2006 заключили договор № 258 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (л.д. 108-110,  т. 3).

Маслова Н.С. 28.12.2005 получила свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0064717 на земельный участок кадастровый номер 40:14:000000:0054, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 1 050 416кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево                (л.д. 30,  т. 1). Маслова Н.С. 07.02.2006 получила свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0073140 на земельный участок кадастровый номер 40:14:090104:0003, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 373 802кв.м, адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево (л.д. 31, т. 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:090104:0003 и 40:14:000000:0054, принадлежащие Масловой Н.С., вошли в территорию, предоставленную обществу для осуществления пользования животным миром, что не оспаривается  сторонами по делу (л.д. 21, т. 1;  л.д. 54,  т. 3, л.д. 4,  т. 4).

В качестве индивидуального предпринимателя Маслова Наталья Сергеевна зарегистрирована в межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области 15.02.2011, включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311402504600039 (л.д. 32, т. 1).

Считая, что при выдаче лицензии ООО «Степановское» на пользование объектами животного мира и  заключении договора от 08.06.2006 № 238 допущены существенные нарушения, влекущие за собой признание их недействительными,  что  нарушает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Сергеевна обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными долгосрочной лицензии, выданной ООО «Степановское»  на пользование объектами животного мира, и договора о предоставлении в пользовании территорий. Суд области установил, что    Маслова Н.С. не обладала приоритетным правом на предоставление объектов животного мира, в связи с чем оснований для проведения конкурса не было. Нарушения принципа гласности суд не усмотрел ввиду отсутствия порядка его реализации, а также указал, что статья 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее ? Закон о животном мире) утратила силу на время обращения предпринимателя  в суд.  Судом было учтено, что решение о предоставлении территорий было согласовано с СПК «Корнеевский», из которого были выделены земельные паи Масловой Н.С.

Суд также установил, что требования предпринимателем были заявлены по истечении сроков, установленных  частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении сроков, установленных  частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010                      № 456-О-О указал, что установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1       статьи 1 ГК РФ).

 Материалами дела подтверждается, что после заключения договора № 238 от 08.06.2006 на границах охотхозяйства  во исполнение приказа № 1/17 от  19.07.2006, изданного директором ООО «Степановское», устанавливались аншлаги. Данное обстоятельство также подтверждается актом об установке 40 штук аншлагов от 25.07.2006 ( л.д. 62-64, т.1). Из заключения от 30.11.2005 Управления Россельхознадзора по Калужской области следует, что ООО «Степановское» имеет воспроизводственный участок, проводятся биотехнические мероприятия (л.д. 62-64, 88-89,  т.1;  л.д. 27-34, т.2).

При таких обстоятельствах суд области правомерно установил, что  оспариваемая заявителем сделка исполнялась с момента ее заключения с июня 2006 года, поэтому срок исковой давности для предъявления иска о признании этой сделки ничтожной  и применении последствий недействительности сделки истек в июне 2009 года.

С заявлением в суд предприниматель обратился 8 апреля 2011 года, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Ошибочным является довод заявителя о том, что, поскольку Маслова Н.С. не являлась стороной по сделке, сроки исковой давности должны исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с  10 июня 2010 года из публикации в газете «ВЫ и МЫ»). Из вышеприведенного Определения Конституционного суда № 456-О-О следует, что установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был применить статью 208 ГК РФ, несостоятельна. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения  (статья 304). Рассматриваемое в настоящем деле исковое требование не может быть рассмотрено как негаторное.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

 Таким образом, на требование о признании недействительным договора № 238 от 08.06.2006 распространяется срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования о признании недействительной лицензии и договора  не могут рассматриваться отдельно друг от друга, следовательно, на требования о признании долгосрочной лицензии недействительной, должен распространяться общий срок исковой давности, исчисляемый  с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Данный довод противоречит следующим положениям закона.

 Понятие долгосрочной лицензии  дано в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ