Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А23-1466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"О животном мире", согласно которому лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. Таким образом, лицензия является ненормативным правовым актом.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными регулируется статьей 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает сам предприниматель, о ему стало известно о нарушении его прав 10 июня 2010 года из публикации в газете «ВЫ и МЫ». С заявлением в суд предприниматель обратился 8 апреля 2011 года, следовательно, по истечении установленного законом срока на обжалование. Заявитель не просил восстановить срок на обжалование лицензии и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него приоритетного права на получение в пользование объектов животного мира. Свои доводы основывает на статье 36 Закона о животном мире, где , по его мнению, собственники земель имеют приоритет в предоставлении животного мира в пользование. Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как ошибочный.

В силу статьи  36 Закона о животном мире  приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования на данной территории или акватории, а так же собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Как усматривается из данной нормы права,  собственники земель имеют приоритет в предоставлении животного мира при условии, что располагают соответствующими средствами и специалистами. Доказательств возможности в тот период времени выполнения этих условий суду не представлено.

Суд также учитывает, что Маслова Н.С.  была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя 15.02.2011, тогда как предоставление территории и объектов животного мира в пользование ООО «Степановское» осуществлено 08.06.2006.  Порядок выдачи лицензии в спорный период устанавливался статьей 37 Закона о животном мире, из которой усматривается, что право на получение лицензии имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, гражданам предоставляются именные разовые лицензии. Учитывая, что в июне 2006 года Маслова Н.С. предпринимателем не являлась, она не имела приоритетного права на получение в пользование объектов животного мира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии приоритетного права у ООО «Степановское», при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

В силу ст.  36 Закона о животном мире приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования на данной территории или акватории, а так же собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Степановское» осуществляло пользование территорией, указанной в лицензии на пользование объектами животного мира серия ХХ № 7953 приложение № 2, площадью 16,3 тыс. га, с 29.08.2002 по 28.08.2005 по лицензии серия ХХ № 2446 в той же площади и границах (л.д. 125, 130, т. 3;  л.д. 4,  т. 4).

Доказательств, свидетельствующих о  том, что общество  в период действия лицензии серия ХХ № 2446 и договора от 29.08.2002 № 611 допускало нарушения, связанные с порядком пользования животным миром,  не имеется.

Следовательно, ООО «Степановское», как юридическое лицо,  ранее в установленном порядке осуществлявшее пользование объектами животного мира на спорной территории, имело приоритет при решении вопроса о предоставлении животного мира в пользование на  этой территории.

При новом рассмотрении дела выяснение вопроса о датах согласования предоставления заявленной территории с собственниками земель и землевладельцами не привело к установлению конкретных дат согласования ( лист согласования не содержит такой информации). Также подтверждено, что соблюдение принципа гласности осуществлялось только посредством вывешивания аншлагов, без  публикаций в средствах массовой информации. Вместе с тем названные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об  отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой своего права.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, во внимание  не принимается, поскольку приведенные им судебные акты приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда –                      50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Маслова Н.С. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 30.05.2012 СБ7786/0040, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2012 года по делу                                № А23-1466/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Масловой Н.С. (ИНН 402505671012, ОГРН 311402504600039) из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 30.05.2012 СБ7786/0040.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

                                                                                                                        Е.Н. Тимашкова