Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А62-2640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также обратила внимание истца на ненадлежащее перечисление арендной платы. В связи с этим ООО «Поиск-96» было отказано в удовлетворении заявления от 24.12.2008 (том 1, л.д. 56-57).

18.02.2009 ООО «Поиск-96» направило возражения, в которых выразило свое несогласие с доводами Администрации города Смоленска относительно оснований отказа в приватизации арендуемого помещения (том 1, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу                № А62-2201/2007 (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение отменено; постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2008 оставлено без изменения) частично удовлетворены исковые требования ООО «Поиск-96» о внесении изменений в условия договора аренды от 10.04.2007 № 2535/07, суд признал договор аренды заключенным на неопределенный срок (том 2, л.д. 15-16).

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 по делу      № А62-6229/2009 указано, что договор аренды от 10.04.2007 № 2535/07 считается заключенным надлежащим образом и действующим в редакции, определенной Арбитражным судом Смоленской области в решении по делу № А62-2201/2007 (том 2,    л.д. 17-20).

31.03.2009 ООО «Поиск-96» повторно обратилось к Администрации города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 280,6 кв.м, расположенного по адресу:                      город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8 (том 1, л.д. 137).

Письмом от 29.04.2009 № 2-1679 Администрации города Смоленска удовлетворила названное заявление и начала процесс приватизации (том 1, л.д. 136).

01.06.2009, по истечении двух месяцев с даты получения заявления, Администрация города Смоленска заключила с ООО «Независимая оценочная компания» договор                              № 0573/06/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества                          (том 1, л.д. 116-117).

04.06.2009 от ООО «Поиск-96» поступило обращение с просьбой провести техническую инвентаризацию выкупаемого объекта недвижимого имущества (том 1,       л.д. 138-139).

24.06.2009 Администрация города Смоленска уведомила ООО «Поиск-96» о необходимости приостановления процесса приватизации арендуемого помещения, 08.07.2009 ООО «Поиск-96» направило в администрацию свое согласие на приостановку процесса приватизации до проведения технической инвентаризации выкупаемого объекта (том 1, л.д. 118, 147).

24.07.2009 Администрация города Смоленска уведомила ООО «Независимая оценочная компания» о приостановлении проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения до изготовления новой технической документации (том 1, л.д. 119).

В августе 2009 года Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинфентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен и выдан технический паспорт нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8 (том 1, л.д. 124-129).

02.09.2009 Администрация города Смоленска сообщила ООО «Независимая оценочная компания» о возобновлении проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения с указанием измененной площади (том 1, л.д. 120).

17.09.2009 Администрация города Смоленска и ООО «Независимая оценочная компания» заключили договор № 0617/09/09 о проведении оценки (том 1, л.д. 122).

02.10.2009 ответчиком получен отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8 (том 1, л.д. 123).

15.10.2009 принято постановление Администрации города Смоленска № 1178-адм об условиях приватизации указанного нежилого помещения (том 1, л.д. 121).

21.10.2009 в адрес ООО «Поиск-96» с сопроводительным письмом направлены проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и акта приема-передачи к нему, полученные обществом 26.10.2009 (том 1, л.д. 130-135).

24.11.2011 ООО «Поиск-96» направило в адрес Администрации города Смоленска подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, л.д. 140-143).

14.12.2009, рассмотрев протокол разногласий, Администрация города Смоленска известила истца о принятии четырех (№ 3,4,5,7) и об отклонении остальных пунктов         (№ 1,2,6,8,9,10,11,12,13) протокола разногласий с обоснованием мотивов отказа (том 2,        л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 25.12.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (дело № А62-563/2010).

В рамках рассмотрения дела № А62-563/2010 ООО «Поиск-96» просило также признать незаконными действия Администрации города Смоленска, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с ООО «Поиск-96» договора купли-продажи арендуемого имущества, и признании факта возникновения обязанности ответчика заключить такой договор не позднее 27.11.2009.

Суд первой инстанции признал несостоятельными указанные требования и отказал истцу в их удовлетворении. Об этом указано в решении суда от 28.03.2011, оставленном без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 (том 1, л.д. 71-88).

02.08.2011, после вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010 в законную силу, ООО «Поиск-96» обратилось к Администрации города Смоленска с заявлением о направлении в его адрес договора купли-продажи для подписания; 05.08.2011 Администрацией города Смоленска в адрес истца направлен договор купли-продажи и акт приема-передачи, которые подписаны и возвращены истцом 10.08.2011 (том 1, л.д. 59-64).

Истец, полагая, что в связи с незаконным отказом Администрации города Смоленска в предоставлении ООО «Поиск-96» преимущественного права выкупа арендуемого имущества на основании заявления от 24.12.2008 и направлением договора купли-продажи лишь 05.08.2011 у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 01.04.2009 по 05.08.2011, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-8).

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, ввиду возникновения убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления ООО «Поиск-96» от 24.12.2008 Администрация города Смоленска обязан провести следующие мероприятия, а именно:

1) обеспечить заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять отчет об оценке арендуемого имущества с последующим принятием решения о его приватизации в двухнедельный срок;

3) опубликовать в официальном печатном издании (газета «Рабочий путь» или «Смоленские новости») решения об условиях приватизации муниципального имущества и информационного сообщения (объявления) о продаже такого имущества не менее, чем за тридцать дней до дня продажи указанного имущества (часть 3 статьи 1 и часть 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статья 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, пункты 7.1-7.4 Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности города Смоленска);

4) направить заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

5) заключить договор купли-продажи имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, в течение тридцати дней со дня получения арендатором проекта договора купли-продажи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пункт 15.10.4. Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности города Смоленска).

Суд правильно указал, что по смыслу частей 2, 4, 6, 9 статьи 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный орган, направивший оферту (проект договора), обязан заключить договор купли-продажи в тридцатидневный срок с даты получения проекта договора арендатором, если последний принял (акцептовал) проект договора, а поскольку Федеральным законом не урегулирована ситуация, когда проект договора подписан арендатором с протоколом разногласий, подлежат применению нормы гражданского законодательства, которые предоставляют направившей оферту (проект договора) стороне право принять или отклонить представленные другой стороной разногласия с обязательным ее извещением об этом в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Администрацией города Смоленска были предприняты определенные действия в целях заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации его преимущественного права, данные действия осуществлены в рамках закрепленной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ последовательности и норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждают неправомерного бездействия ответчика и уклонения от заключения договора купли-продажи с истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерность поведения ответчика подтверждена решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и посчитал несостоятельными требования ООО «Поиск-96» о признании незаконными действий Администрации города Смоленска, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества (том 1, л.д. 71-88).

Доказательства неправомерного бездействия Администрации города Смоленска при заключении сделки купли-продажи с ООО «Поиск-96», предусматривающей исполнение предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанностей, в материалах дела отсутствуют, не представлены они заявителем апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции, а представленные письменные дополнения и документы таковыми не являются. 

В настоящем случае отсутствует противоправность действий ответчика, а, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на аренду имущества, заявленными ко взысканию в настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в принятии уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса