Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А54-1087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанные товарные накладные Обществом были утеряны, в связи с чем в ООО «Промактив» Общество направило письмо от 17.07.2009 № 33 о восстановлении товарных накладных, которые Общество впоследствии представило для налоговой проверки. Оплата  поставленного товара и материалов производилась в 2009 году через расчетный счет, а в бухгалтерском учете за Обществом числилась кредиторская задолженность, которая отражена в бухгалтерском балансе за 2008 год.

Общество и ООО «Униклайн»  подписали договоры на поставку товара от 31.08.2009   № 51, от 02.09.2009 № 59, 63. Общество приобрело строительные материалы (балки, трубы, заслонки с ручным управлением, упаковка защитная – воздушно-пузырьковая пленка, электроды, муфты, и т.д.). ООО «Униклайн» выставило счета-фактуры от 31.08.2009 № 80, от 16.09.2009 № 101, от 17.09.2009 № 103, от 18.09.2009 № 107, от 21.09.2009 № 110, от 22.09.2009 № 113, от 23.09.2009 № 117, от 24.09.2009 № 120, от 25.09.2009 № 123, от 28.09.2009 № 125, от 29.09.2009 № 126, от 30.09.2009 № 131, 134, 136 представлены товарные накладные 31.08.2009 № 80, от 16.09.2009 № 101, от 17.09.2009 № 103, от 18.09.2009 № 107, от 21.09.2009 № 110, от 22.09.2009 № 113, от 23.09.2009 № 117, от 24.09.2009 № 120, от 25.09.2009 № 123, от 28.09.2009 № 125, от 29.09.2009 № 126, от 30.09.2009 № 131, 134, 136. Указанные документы подписаны директором Мамоновой М. В.

Общество оприходовало товар в 2009 году на счетах бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с покупателями», счет 41 «Товары» и счет 10 «Материалы»).

За поставленный товар и материалы Общество произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 № 232, от 07.09.2009 № 264, от 08.09.2009 № 278, от 14.09.2009 № 291, от 15.09.2009 № 302.

Общество и ООО «Строительная компания ФРИ» подписали договоры на поставку товара от 17.06.2009 № 41, от 06.07.2009 № 55 и договор субподряда от 25.03.2009 № 26/75.

ООО «СК ФРИ» выполнило для Общества строительные работы и поставило строительные материалы (брус, стеклоизол, кирпич, песок, трубы, болты, гайки, щебень и т.д.).

ООО «СК ФРИ» выставило счета-фактуры от 30.04.2009 № 145, от 23.07.2009   № 224, от 19.10.2009 № 351, от 27.10.2009 № 359, 360, от 16.11.2009 № 377, 378, от 25.06.2009         № 170, от 30.06.2009 № 185, от 06.07.2009 № 221, от 24.07.2009 № 225, от 11.08.2009 № 256, от 18.08.2009 № 265, от 21.08.2009 № 269, от 28.08.2009 № 293, от 21.09.2009 № 312, от 02.10.2009 № 341, от 09.11.2009 № 369 и представило товарные накладные от 25.06.2009  № 170, от 30.06.2009 № 185, от 06.07.2009 № 221, от 24.07.2009 № 225, от 11.08.2009 № 256, от 18.08.2009 № 265, от 21.08.2009 № 269, от 28.08.2009 № 293, от 21.09.2009 № 312, от 02.10.2009 № 341, от 09.11.2009 № 369, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, локальные сметы. Указанные документы подписал директор Костиков А. С.

Общество оприходовало товар, выполненные работы, оказанные услуги в 2009 году на счетах бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с покупателями», счет 41 «Товары» и счет 10 «Материалы»).

За поставленный товар, материалы и выполненные работы Общество произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2009 № 69, от 24.07.2009 № 78, 31.07.2009 № 116.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «РАО Нефтегазстрой» в ходе налоговой проверки документально обосновало право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- также, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует никаких связей, обусловленных их взаимозависимостью. Указанные юридические лица, как субъекты предпринимательской деятельности, не имеют никакого финансового, личного или иного влияния на выбор поведения и контрагентов друг друга. Проверяющими в ходе проверки сговора между указанными организациями на создание видимости хозяйственных организаций не установлено.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что доля операций между ООО «РАО Нефтегазстрой» в общем объеме операций, прошедших по расчетному счету ООО «РАО Нефтегазстрой» за период 2008 – 2009 годов, составляет перед ООО «Дельта» –0,002 %, ООО «Униклайн» – 0,02 %, ООО «Промактив» – 0,02 %, ООО «СК ФРИ» – 0,01 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что основания для утверждения о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами направлены на создание видимости операций по покупке строительных товаров и материалов и их последующей реализации, отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "РАО Нефтегазстрой" представило в период налоговой проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом приобретенных товаров и выполненных работ с использованием безналичной формы расчетов.

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, представленными Обществом в материалы дела.

Так,  в материалах дела имеются доказательства в обоснование последующей реализации строительных материалов, выполненных работ. Письменное сопровождение к указанным доказательствам содержит подробные ссылки на первичные документы, копии которых приобщены к материалам дела (т. 7, л. 1-13, т. 17, л. 148-149).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, реальность совершенных сделок Инспекцией не опровергнута.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, Общество при заключении договоров с контрагентами осуществило следующие действия по их проверке добросовестности: перед заключением договоров  проверило данные о регистрации и наличие признаков фирм-однодневок с помощью официального сайта ФНС России (www.nalog.ru): в разделе «Сведения из ЕГРЮЛ» организации ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» имеют статус действующего лица.

В разделе «Сведения из ЕГРЮЛ» организации ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» имеют статус действующего лица.

В разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недостающих юридических лиц из «ЕГРЮЛ» сведения об ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Уник-лайн», ООО «СК «ФРИ» не значатся.

В разделе «Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица» ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» не значатся.

При этом как на момент заключения сделок с Обществом, так и на сегодняшний день ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России  № 2 по Рязанской области.

Таким образом, судом первой инстанции верно отметил, что Общество убедилось в действительной регистрации ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» как юридических лиц и отсутствии у них признаков фирм-однодневок, предприняв разумные и достаточные меры предусмотрительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при фактической работе с ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» Общество действовало исходя из обычной хозяйственной практики. Так, договоры были заключены путем обмена почтовыми сообщениями, первичные документы также получались и отправлялись по почте. На момент заключения  и исполнения договоров сомнений в подлинности подписи директора у Общества возникнуть не могло. Расчеты с поставщиками производились перечислением денежных средств на расчетный счет.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, оформлены в соответствии с требованиями     ст. 169 НК РФ и содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров.

Вывод налогового органа об отсутствии поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов Общества, подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В рамках проведенных Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области опросов должностных лиц ООО «Дельта» (ИНН 6234058649), ООО «Промактив» (ИНН 6234055126), ООО «Униклайн» (ИНН 6234064138), ООО «СК «ФРИ» (ИНН 6234054588) были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя.

Отрицание руководителями ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» наличия отношений с Обществом не может являться доказательством недобросовестного поведения ООО «РАО Нефтегазстрой». Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, Инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не доказала того, что Общество не проявило должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ», а также того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Каких-либо претензий к порядку отражения выручки от реализации товара (работ) для налогооблагаемой базы в 2008-2009 годы налога на прибыль и НДС налоговым органом не предъявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что лица, значащиеся руководителями ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Строительная компания ФРИ», отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля не выявлено получение Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности, а также не доказано, что налоговая выгода получена путем создания видимости совершения операций или отраженные Обществом операции не соответствуют целям делового характера.

Соблюдение Обществом установленных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ условий для применения налогового вычета и отнесения расходов в состав затрат подтверждено материалами дела и Инспекцией не опровергнуто.

Убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые