Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А54-1087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, Инспекцией не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  в оспариваемой части недействительным.

Довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не предоставляют налоговую отчетность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла. Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ» являются действующим юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Сведения о данных обществах содержатся в ЕГРЮЛ. На момент совершения сделок организации-поставщики были поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, представляли отчетность в налоговые органы, а государственная регистрация этих фирм как юридических лиц не была признана недействительной.

Ссылка подателя жалобы на то, что лица, значащиеся руководителями ООО «Дельта», ООО «Промактив», ООО «Униклайн», ООО «СК «ФРИ»,  отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Недобросовестность контрагентов Общества не влечет автоматического признания заявленной Обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что Общество знало или должно было знать о нарушении его контрагентами налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Инспекции на отсутствие в товарных накладных  отдельных реквизитов.

При рассмотрении дела суд установил, что представленные Обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее – Постановление Госкомстата № 132) , которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Так,  товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Вместе с тем  Общество принимало на учет приобретенные у поставщиков товары (работы, услуги) на основании счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ    «О бухгалтерском учете».

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество являлось участником правоотношений по перевозке грузов.

Кроме того, Постановление Госкомстата № 132  установлены требования  по заполнению и содержанию товарной накладной  формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной  по учету торговых операций  не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2012 года по делу                            № А54-1087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Г.Д. Игнашина 

                                                                                                                                О.А. Тиминская