Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А54-3473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах                             80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В  статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям федеральной противопожарной службы в соответствии с договорами по охране от пожаров организаций, а также подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. (Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 21.12.2011 № ВАС-16855/11.)

В этой связи ссылка в жалобе на то, что в соответствии с Федеральным Законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ денежные средства за охрану имущества юридических и физических лиц по договорам перечислялись в Федеральный бюджет в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, а затем, в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100% в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, включению в состав доходов соответствующих бюджетов.

Как установлено судом на основе материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Отделения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проверкой установлено, что Отделением в указанный период были оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Доход Отделения от оказания спорных услуг за 2008 год составил 8 121 950 руб., за 2009 год – 9 832 942 руб.,  за 2010 год –  10 919 702 руб.

Денежные средства, полученные Отделением от оказания услуг, поступили на лицевой счет Отделения и были перечислены им в бюджет.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Заявителем ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, о чем свидетельствуют отчеты о финансовых результатах деятельности за 2008-2010 годы.

Между тем как следует из отчетов Отделения за 2008-2010 годы, в них отражены как доходы налогоплательщика, так и его расходы. Из отчетов за 2008-2010 годы следует, что расходов по данной деятельности у заявителя в проверяемом периоде не было.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что  налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении Отделением налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на 28 874 594 руб. в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для начисления пени как компенсационной меры, поскольку государство не понесло ущерба, так как все полученные доходы были перечислены в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае нарушения сроков уплаты налога, что имело место со стороны налогоплательщика. Кроме того часть налога перечисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, который в данном случае не получил причитающиеся суммы налога.

При таких обстоятельствах доначисление Отделению налога на прибыль организаций в размере 6 099 796 руб. и пени в размере 1 051 815 руб. является правомерным.

Вместе с тем арбитражный суд счел возможным снизить размер налоговых санкций до 7 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 05 июля 2012 года заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей  подлежит взысканию с Отделения  вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2012 года  по делу                                № А54-3473/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОВО ОМВД России по Рыбновскому району УМВД России по Рязанской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.А. Тиминская