Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n  А68-12789/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                                  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно заключению эксперта Белобрагина А.А.  от 20.06.2012 (л.д .43, т. 2) отчет № 333-10-55 от 20.09.2012 об оценке арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № 71:30:05 04 11:0027, выполненный  ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации», не соответствует  требованиям Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации»  (ст. 11, ст. 12), требованиям Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1),  «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 за № 254, № 255, № 256.

В результате расчетов и анализа рынка, проведенных экспертом                   Белобрагиным А.А., определено, что величина рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером № 71:30:05 04 11:0027 на дату оценки (13.09.2010), составляет 283 435 руб./год или 23 620 руб./месяц (л.д. 111, т. 2) , что не соответствует размеру арендной платы за земельный участок на дату оценки (13.09.2010) –                    1 121 084 руб. в год, определенной в отчете № 333-10-55 от 20.09.2012, выполненном         ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации».

Оценивая в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта Белобрагина А.А., учитывая что эксперт Белобрагин А.А. предупреждался судом об уголовной ответственности, суд признает данный отчет достоверным доказательством по делу.

Определяя период взыскания, суд исходит из следующего. В силу пункта 3.3 договор был возобновлен на новый срок. Письмом от 15.11.2010 в силу пунктов 4.5, 4.8 договора министерство довело до арендатора изменение величины арендной платы, разъяснив, что указанный размер в виде стоимости арендной платы, рассчитанной  на основании независимой оценки, применяется с момента получения уведомления. Уведомление об изменении арендной платы было направлено ответчику 16.11.2010 по адресу, который был указан в договоре и соответствовал на дату подписания договора юридическому адресу ответчика. Довод арендатора о неполучении указанного письма отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела. Получение обществом уведомления подтверждается квитанцией к заказному письму от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 126),  списком почтовых отправлений от 17.11.2010 (т. 1,                    л.д. 124-125), а также распечаткой с сайта Почты России, свидетельствующей о направлении письма 17.11.2010 и его получении адресатом 17.12.2010 (т. 1, л.д. 127,).

Учитывая изложенное, суд полагает, что начиная с 17.12.2010 арендатор должен был платить из расчета новой ставки арендной платы, ответчиком же каждый месяц уплачивалось 6 499 руб. 46 коп.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2012 в присутствии представителей ответчика было заявлено об уточнении исковых требований за период 11.05.2007 по 12.03.2012, задолженности в сумме 1 345 923 руб. 05 коп. и пени в сумме 111 945 руб. 11 коп., а также представлен расчет исковых требований с указанием периода и сумм подлежащих взысканию (т. 1, л. д. 125-132) Уточнение судом принято, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 136).

Исходя из суммы арендной платы в месяц – 23 620 руб., определенной экспертом Белобрагиным А.А. за период с 17.12.2010 (дата получения уведомления) по 12.03.2012 судом апелляционной инстанции произведен расчет арендной платы, согласно которому арендатор должен был уплатить 351 557 рублей, уплатил – 103 991 руб. 36 коп., в результате чего долг составил 247 565 руб. 64 коп. Пеня в соответствии с пунктом 8 договора за период с 20.12.2008 (день с которого подлежит взысканию пени с учетом срока исковой давности) по 12.03.2012 составила 40 021 руб. 83 коп.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции в решении указал, что срок требования о выплате задолженности по арендной плате и пени в период с апреля 2007–2008 и истек 10.12.2011, в связи с чем взыскал задолженность и пени за период с 01.01.2009. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом определен неверный период взыскания, поскольку исковое заявление было подано в суд 20.12.2011 и в силу статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пени, образовавшаяся  за период с 20.12.2008.

С учетом  приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции неправомерно при взыскании  арендной платы  руководствовался отчетом не соответствующим требованиям закона, и неверно определил период взыскания, в связи с чем решение подлежит отмене.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пи подаче заявления истцом госпошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением № 79 от 16.04.2012 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 89 от 23.05.2012 (л.д.6, т.2) внес на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда  за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Макс-Строй» в доход федерального бюджета 7 414 руб. 27 коп.,  с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Макс-Строй» в возмещение судебных расходов – 9 632 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12789/2011 от 26.03.2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс-Строй» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                              287 587 руб. 47 коп., в том числе 247 565 руб. 64 коп. долга и пени в сумме                           40 021 руб. 83 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс-Строй» в доход федерального бюджета 7 414 руб. 27 коп.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Макс-Строй» в возмещение судебных расходов  9 632 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

 Е.В. Мордасов