Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А68-165/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи № 27 г. Тулы извещения ф.22 с распиской Чинковой А.В. отсутствует. Взять объяснение с почтальона, обслуживающего данную организацию, не представляется возможным в связи с отсутствием почтальона по неизвестным причинам с 13.02.2012  по настоящее время. 

Кроме того,  Чинкова А.В., допрошенная в суде первой инстанции 11.05.2012 в качестве свидетеля, пояснила, что она имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции. Также она сообщила, что в офис приходят извещения, по которым впоследствии получаются письма на почтамте, однако, письмо с требованиями органа ПФР она в 2011 году не получала, в октябре 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В подтверждение данного факта Обществом в материалы дела представлена копия приказа ОАО «Центрметаллургремонт» от 30.09.2011 № 215-К о предоставлении Чинковой А.В. отпуска без сохранения заработной платы на период с 03 по 27 октября 2011 года, копии листов журнала  регистрации приказов по личному составу, копия табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 год, лист расчетов с Чинковой А.В. за октябрь  2011 года (к выдаче 480, 38 руб.).

Отклоняя довод УПФР (ГУ) в г. Туле о том, что согласно данным персонифицированного учета страховые взносы за Чинкову А.В. за октябрь 2011 года уплачены в полном размере, данные о предоставлении отпуска отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные персонифицированного учета расходятся с первичными документами, представленными Обществом, а также с показаниями свидетеля.   

Кроме того,  суд первой инстанции справедливо отметил, что ответ почты не может подтверждать получение Чинковой А.В. спорного заказного письма, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, заказные отправления вручаются адресату под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34).

Вместе с тем из письма  Тульского почтамта от 25.04.2012 № 303-сп следует, что согласно производственной документации отделения почтовой связи № 27                             г. Тулы извещение ф.22 с распиской Чинковой А.В. отсутствует.  

При подготовке ответа от 03.04.2012 № 303-сп о вручении письма Чинковой А.В. надлежащие документы, подтверждающие вручение, у Тульского почтамта отсутствовали, что последний признал в письме от 13.04.2012 на запрос суда. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что УПФР (ГУ) в г. Туле, нарушив установленный частью 7 статьи 22 Закона о страховых взносах порядок направления  Обществу требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, нарушило процедуру бесспорного взыскания с Общества задолженности по страховым взносам в спорной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения УПФР (ГУ) в г. Туле от 15.12.2011 № 08100411 ВД 0016900 и № 08100411ВД 0016901 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Центрметаллургремонт» в банках.

Доводы апелляционной жалобы УПФР (ГУ) в г. Туле являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2012 года по делу                                       № А68-165/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Туле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А09-46/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)  »