Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-1511/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                   Дело № А54-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2012 по делу № А54-1511/2011 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (г. Рязань,  ИНН: 6228002327, ОГРН: 1026200870607) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН: 7707329152, ОГРН: 1046206020365) о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.,  при участии от заявителя  –             Егорова В.Н. (доверенность от 30.12.2011), Набатчикова Д.В. (доверенность от 03.12.2011), от ответчика – Драницыной Л.А. (доверенность от 10.01.2012 № 03-21/05), установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (далее – Общество) с заявлением о  взыскании  с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее – Инспекция)  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу                № А54-1511/2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:  акт выполненных работ от 16.02.2012 по соглашению от 01.04.2011 № 1 об оказании юридической помощи не является надлежащим доказательством по делу;  интересы Общества фактически осуществлял представитель Набатчиков Д.В.;  вывод суда о разумности расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб. не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Инспекции о  признании  недействительным требования № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010 в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года суммы в размере 847 000 руб., уплаченных (перечисленных) Обществом платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; признании  исполненной обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в полном объеме  с учетом суммы в размере 847 000 руб., уплаченных (перечисленных) Обществом платежным поручением от 26.11.2010 N 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; признании  исполненной обязанности Общества по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года в полном объеме  с учетом суммы в размере 3 068 416 руб. 10 коп., уплаченных (перечисленных) Обществом платежным поручением от 26.11.2010 № 603 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в             г. Рязани (т. 3, л. 125).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 по делу                           № А54-1511/2011 заявленные требования удовлетворены.

Данное  решение вступило в законную силу.

Общество 11.03.2012 обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме  35 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснил,  что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеуказанных норм процессуального права следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены действующим законодательством, относятся к оценочной категории и в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя   должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121,  следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Обществом представлено соглашение от 01.04.2011 № 1 об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве), заключенное между адвокатом Егоровым В.Н. (далее – Представитель) и Обществом.

Пунктом 1.1. указанного соглашения предусмотрено, что Общество поручает, а Представитель принимает к исполнению поручение Общества об оказании юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу о признании недействительным требования   № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010, выставленного Инспекцией, в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 847 000 руб., уплаченных платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в  г. Рязани, а также о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года  в сумме 75 027 000 руб.  с учетом суммы в размере 847 000 руб., уплаченных платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через  ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в   г. Рязани; по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года  в сумме 42 351 586 руб. 23 коп.  с учетом суммы в размере                          3 068 416 руб. 10 коп., уплаченных платежным поручением от 26.11.2010 № 603 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в  г. Рязани.

Размер вознаграждения Представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб. Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1. соглашения, выплачивается Доверителем в следующие сроки: полная сумма вознаграждения выплачивается Адвокату по результатам принятия решения по делу при разрешении спора по существу арбитражным судом первой инстанции либо иного окончания производства по делу в арбитражном суде первой инстанции (пункты 3.1., 3.2. соглашения).

Обществом и Представителем 16.02.2012 подписан акт выполненных работ по соглашению от 01.04.2011 № 1 об оказании юридической помощи, согласно которому Представитель выполнил услуги в соответствии с условиями указанного соглашения в полном объеме.

Так, Представитель подготовил соответствующее заявление в Арбитражный суд Рязанской области,  а также дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 об оставлении заявления без движения. Участие адвоката Егорова В.Н. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 16.06.2011, 28.07.2011, 29.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011; Представитель составил и подал в суд  первой инстанции заявление на выдачу исполнительного листа, заявление о выдаче повторной копии решения арбитражного суда по настоящему делу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; письменные пояснения по взысканию судебных расходов.

Исполнение соглашения от 01.04.2011 № 1 об оказании юридической помощи послужило основанием для оплаты обществом оказанных услуг, что подтверждается  платежным поручением  от 01.03.2012 № 19334.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи,   обоснованно указал, что Общество доказало факт несения судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В обосновании суммы расходов на услуги представителя Общество представило:

- выписку из прейскуранта расценок на юридические услуги и ставок гонораров адвоката – адвокатский кабинет Егорова В.Н., из которой следует, что представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 35 000 руб.;

- выписку из прейскуранта цент адвокатского кабинета Старостиной Ю.В., согласно которой стоимость в арбитражных судах первой инстанции составляет от 35 000 руб., в арбитражных судах апелляционной инстанции от 35 000 руб., в арбитражных судах кассационной инстанции от 35 000 руб., в арбитражных судах надзорной инстанции от         50 000 руб.;

- расценки на юридические услуги коллегии адвокатов № 14, согласно которым стоимость представительства по арбитражным судам составляет 30 000 руб.;

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявитель обосновал  расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Указанные расходы не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены и документально подтверждены Обществом.

Довод Инспекции о чрезмерности представительских расходов, в виду того, что расценки коллегии адвокатов № 1 г. Рязани и коллегии адвокатов "Ваше право" ниже расценок Представителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при анализе расценок указанных коллегий, представленных в подтверждение размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, установлено, что объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными расценками четко не установлен. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на территории Рязанской области границы стоимости представительских услуг не сформированы и колеблются от      15 000 руб. до 50 000 руб. – в зависимости сложности дела, длительности судебного