Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-1511/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процесса и других обстоятельств, связанных с конкретным спором.

Суд первой инстанции  также  обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что защиту интересов Общества фактически осуществлял представитель общества Набатчиков Д.Н., а не Представитель, поскольку отсутствие устных пояснений со стороны Представителя не свидетельствует о том, что фактически он не принимал участия в формировании правовой позиции заявителя, подготовке письменных объяснений, заявлений по делу. Общество подписало акт выполненных работ по соглашению № 1 от 01.04.2011 об оказании юридической помощи, что указывает на выполнение работ по договору в полном объеме и отсутствии у сторон договора претензий. Вместе с тем  все письменные заявления, объяснения и другие документы по делу подготавливались Представителем. Представитель принимал участие во всех судебных заседаниях.  В этой связи  суд первой инстанции правильно указал, что участие в деле двух представителей (в том числе штатного юрисконсульта) оправданно и допустимо, так как судебное разбирательство длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными, при этом работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества необходимости в привлечении Представителя для представительства в арбитражном суде правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Поскольку налоговые споры относятся к категории сложных, а рассматриваемые в деле вопросы носили оценочный и нетипичный характер, судом первой инстанции верно не принял во внимание довод Инспекции о том, что спор по настоящему делу не относился к категории сложных. Помимо этого судебная практика по спорным правоотношениям носит разнообразный характер в зависимости из конкретных обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих добросовестное поведение налогоплательщика по уплате налогов в бюджет через проблемные банки.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными и обоснованными,  в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 16.02.2012 по соглашению от 01.04.2011 № 1 об оказании юридической помощи не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.  

Так, в  материалы дела  представлен акт   выполненных  работ,   подписанный   Обществом и адвокатом Егоровым В.Н, содержащий конкретный перечень работ по осуществлению представительских полномочий,  из  которого можно установить объем фактически выполненной работы.

В силу  ст. 65, 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Составление сторонами акта выполненных работ обязательным условием возмещения судебных расходов не является.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано генеральным директором Общества, тогда как право подписи искового заявления, отзыва искового заявления имел Представитель не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что истец самостоятельно, без помощи Представителя определил свою позицию, а потому не имеет права на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что интересы Общества фактически осуществлял представитель Набатчиков Д.В.,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   являлась предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции   соглашается.

Также не может быть принят во внимание  довод  подателя жалобы о том, что  расходы Общества, связанные с участием Представителя в судебных заседаниях, не подтверждены документально, поскольку  противоречит имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Утверждение  Инспекции  о том, что вывод суда о разумности расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб. не соответствует действительности,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание – относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3.1. соглашения от 01.04.2011 № 1 об оказании юридической помощи определен  размер вознаграждения Представителя за исполнение поручения по оказанию юридической помощи Обществу, который составил 35 000 руб., в договоре оказанных услуг определена общая стоимость оказываемой юридической помощи, при этом не указаны расценки на отдельные услуги, акт выполненных работ также не содержит расценок Представителя на отдельные юридические услуги.

Вместе  с тем  условия договора как гражданско-правовой сделки согласованы волеизъявлением сторон на паритетных началах и конкретно определены, что не нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы заключения договора.

Указанные расходы были фактически понесены Обществом, что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2012 по указанному соглашению, а также платежным поручением от 01.03.2012 № 19334.

Суд первой инстанции  при определении суммы подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя учел продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора. Суд  правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции,  с учетом критерия разумности.

 Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана.

          Приведенные в апелляционной  жалобе доводы Общества повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, они не опровергают обстоятельств, установленных судом при принятии обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу                              №  А54-1511/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      О.А. Тиминская