Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А09-3732/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-3732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (город Москва, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971), на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу                                   № А09-3732/2011 (судья Калмыкова О.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Люкс» (село Толмачево Брянского района Брянской области, ОГРН: 1093254006592,                                 ИНН: 3245503543) Блохина М.А. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, при участии представителя заявителя – Цвилий А.М. (доверенность № 5/2320Д от 06.07.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест Люкс» (далее – ООО «Инвест Люкс) Даниленко Г.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 ликвидируемый должник ООО «Инвест Люкс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин М.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ходатайство и просил утвердить порядок и начальную цену продажи имущества должника, обремененного залогом, в соответствии с предложенным залогодержателем порядком продажи предмета залога и отчетом об оценке № 323402438464-012-009 от 10.05.2012, выполненным оценщиком Тарантовым В.Н., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 ходатайство удовлетворено и утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке и условии реализации имущества должника заложенного в обеспечение требования конкурсного кредитора открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк); установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 5 645 800 руб. ( с учетом НДС), а именно: нежилого помещения, общей площадью 301,9 кв.м, условный номер 15-01/28-16-925, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1 (свидетельство о регистрации права собственности серия 32-АГ 576929, номер регистрационной записи  32-32-01/078/2009-167) – 5 118 700 руб.; права аренды земельного участка общей площадью 677,00 кв.м, находящегося по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1 (кадастровый номер   32:28:02 09 20:0005) – 527 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения положения и установления начальной цены заложенного имущества, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 645 800 руб. нарушает  права  кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства. Также указывает, что суда не было полномочий для утверждения положения о реализации заложенного имущества при отсутствии между сторонами разногласий.

Заявитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции уточнил апелляционную жалобу, просил изменить определение только  в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 645 800 руб. и утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом № 11/12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного  по адресу: город Брянск, Володарский район, переулок 2-й Мичуринский, дом 1, в размере 8 779 000 руб. (с НДС), в остальной части просил решение оставить без изменения. Уточнение сделано заявителем письменно и занесено в протокол судебного заседания.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он полагает определение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 включены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов               ООО «Инвест Люкс» в сумме 13 352 946руб. 57 коп., в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 352 946 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, из которых                    7 829 000 руб. 00 коп. обеспечены залогом имущества должника: нежилым помещением, общей площадью 301,9 кв.м, условный номер 15-01/28-16-925, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1 (свидетельство о регистрации права собственности серия 32-АГ 576929, номер регистрационной записи 32-32-01/078/2009-167) и правом аренды земельного участка общей площадью 677 кв.м, находящегося по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1 (кадастровый номер 32:28:02 09 20:0005), а также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Люкс» включены требования в размере 4 916 001 руб. 65 коп. (неустойка).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении порядка и начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом, в соответствии с предложенным залогодержателем порядком продажи предмета залога и отчетом об оценке № 323402438464-012-009 от 10.05.2012, выполненным оценщиком Тарантовым В.Н., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое                                 партнерство «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее – отчет                                                     № 323402438464-012-009 от 10.05.2012) (т. 2, л.д. 5)

Банк заявил о разногласиях с конкурсным управляющим, по его мнению, при установлении начальной продажной цены предмета залога необходимо руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника № 11/12, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт Классик» (далее – отчет             № 11/12) (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно отчету № 323402438464-012-009 от 10.05.2012. При этом суд исходил из отсутствия доказательств признания в установленном порядке недостоверными результатов содержащихся в отчете № 323402438464-012-009 от 10.05.2012. Так же судом первой инстанции сделан вывод, что установление начальной цены продажи имущества должника в размере определенном в отчете                                                № 323402438464-012-009 от 10.05.2012 не препятствует продаже этого имущества по более высокой цене, в случае, если на него имеется соответствующий спрос и действительная стоимость имущества на рынке на момент проведения торгов гораздо выше начальной цены, а при этом установление завышенной начальной цены приведет к вероятному отсутствию желающих приобрести имущество, что повлечет необходимость проведения повторных торгов.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Брянской области в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика            (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, начало действия редакции –07.03.2012).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) и, что при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога суд должен руководствоваться интересами всех кредиторов, в целях получения максимальной выручки.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм законодательства и разъяснений ВАС РФ установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим и залоговым кредитором были представлены отчеты с различными данными об оценке залогового имущества.

Так, согласно отчету об оценке № 323402438464-012-009, представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26.04.2012 составила 5 645 800 руб. с учетом НДС.

В соответствии с отчетом об оценке № 11/12, представленным банком, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17.05.2012 составила 8 779 000 руб. с учетом НДС.

Поскольку, установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает не только права залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, судом первой инстанции не мотивировано установление начальной продажной цены в меньшем размере. Кроме того, поскольку требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на данного кредитора ложится риск признания торгов не состоявшимися вследствие завышения цены продажи залогового имущества, в связи с чем у суда области не было оснований для определения начальной продажной цены, используя представленный конкурсным управляющим отчет.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение исходил из отсутствия доказательств признания в установленном порядке недостоверными результатов содержащихся в отчете № 323402438464-012-009