Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А68-1835/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что  спорный договор  был заключен во исполнение обязательств  ответчика по государственному контракту № 170210 от 17.02.2010, заключенному им с  Министерством обороны Российской Федерации (т. 4, л. д. 184).

Объем работ по государственному контракту  определялся сметным расчетом стоимости строительства № 12 от 09.10.2009, а также  сметной документацией «Внешние инженерные сети к 334-квартирному  10-этажному  жилому дому на территории Челябинского ВВАУШ» (т. 6, л. д. 7-10).

Как усматривается из материалов дела,  ответчиком для оплаты госсзаказчикау были представлены акты КС-2 на общую сумму 52 902 386 руб. 89 коп. (т. 5, л. д. 8-112) , которые полностью были оплачены третьим лицом (т. 5, л. д. 3, 74).

Факт выполнения работ подтверждается  актом приемки законченного  строительством объекта от 31.01.2011 (т. 6, л. д. 2-4). При этом в данном акте  указан единственный подрядчик – общество «Челябинскгражданстрой». Факт соответствия работ требованиям технических регламентов и  проектной документации  подтвержден заключением от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 110). Судом первой инстанции установлено, что работы, сданные ответчиком госзаказчику тождественны работам, которые  предъявил к сдаче истец (за исключением дополнительных работ).

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате истцом, составила 51 037 765 руб. Из указанной стоимости  судом правомерно были исключены дополнительные работы на сумму 6 056 056 руб., а также работы на сумму 1 089 840 руб. в связи с отказом от иска в указанной сумме.

Исключая стоимость  заявленных ко взысканию дополнительных работ, суд первой инстанции  исходил из того, что  дополнительное соглашение сторон о выполнении работ, не предусмотренных договором, отсутствует (имеющееся в деле дополнительное соглашение от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 24) исключено из числа доказательств в связи с заявлением  ответчика о его фальсификации (т. 7, л. д. 1). В качестве неосновательного обогащения стоимость дополнительных работ  взыскана  быть не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи  1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта  3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, характер взаимоотношений сторон носит договорный характер. У  госзаказчика заключен подрядный договор с ответчиком, в рамках которого производились соответствующие расчеты за выполненные работы. Ответчик, в свою очередь, заключил субподрядный договор с истцом.

С учетом изложенного, взаимоотношения всех сторон по поводу  строительства спорного объекта, в том числе - наличие или отсутствие у ответчика обязанности по оплате дополнительно выполненных работ, следует оценивать, исходя из норм о договоре подряда, предусматривающих специальные правила оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком, а также правил взаимоотношений госзаказчика с субподрядчиком, а не по нормам о неосновательном обогащении.

         Приняв во внимание  факт частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что задолженность  ответчика составляет 17 391 869 руб.: 51 037 765 руб. (общая сумма по актам КС-2) – 6 056 056 руб. (стоимость дополнительных работ) – 26 500 000 руб. (оплаченная сумма за выполненные работы) – 1 089 840 руб. (сумма, от которой  истцом был заявлен отказ).

        Довод ответчика о том, что в представленных истцом актах КС-2 содержится ссылка на договор  подряда № ЧЛ/ЖД-ИС от 01.03.2010, который  сторонами не заключался, не может являться основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  доказательств заключения иных договоров между сторонами не представлено. В сопроводительных письмах истец указывал номер заключенного контракта № 18/37 от 05.04.2010 (т. 4, л. д. 159-160). Ответчик, в свою очередь, указывал реквизиты спорного договора в своих ответах, а также подтверждал факт выполнения работ по договору (т. 4, л. д. 163).  

      Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о незаключенности спорной сделки.

      Во-первых, сам по себе указанный довод,  при установлении факта выполнения работ не  может являться основанием для отказа в их оплате.

      Во-вторых,  в спорном договоре  согласованы как срок выполнения работ, так и  их объем.

Требование статьи  432 Гражданского кодекса  Российской Федерации  о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Из материалов следует, что  в процессе исполнения  договора сторонам было понятно, какой объект и в какие сроки должен быть построен. Об этом свидетельствует как указание в акте приемки законченного строительством  объекта от 31.01.2011 на   истца, как единственного субподрядчика (т. 6, л. д. 2-4), так и указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 (т. 6, л. д. 5-6) на соответствие объекта техническим регламентам и проектной документации. При этом ввиду отсутствия доказательств  выполнения каких-либо работ силами самого ответчика (не представлены  документы о направлении работников в командировки, оплата им заработной платы, суточных, проживания на территории Челябинской области; привлечение по договорам  работников  других организаций и т. п.) и соответствия  выполненных работ установленным требованиям (акт приемки от 31.01.2010), следует признать, что  объем  работ был определен сторонами  исходя из  сводного сметного расчета и сметной документации, подписанной госзаказчиком и ответчиком. Доказательств обратного  заявителем жалобы не представлено.

 Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В настоящем случае в спорном контракте дата начала работ была определена как дата  подписания акта  передачи строительной площадки (акта о фактической  приемки субподрядчиком  строительной площадки), но не позднее  10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.3).  Датой окончания работ являлась дата подписания акта  приема-передачи объекта, но не позднее  4 месяцев с момента подписания акта передачи  строительной площадки (пункт 4.4).

Поскольку  истец приступил к выполнению работ исходя из  того объема, который был согласован  ответчиком с госзаказчиком, работы были завершены, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Довод ответчика о подписании актов КС-2 со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью выданной от имени общества «Челябинскгражданстрой» на имя Белова А.Л. (т. 1, л. д. 178). Кроме того, сам истец не отрицает наличие полномочий у лица, подписавшего от его имени акты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что  акты КС-2  № 22 и № 24 от 31.05.2010 (общая сумма 6 037 765 руб.)  превышают сумму контракта, акт КС № 20 от 25.09.2010 (на сумму 994 110 руб.) повторяет содержание акта КС-2 № 2 от 25.04.2010 (позиции 37-46), акт КС-2 № 2 от 25.04.2010  содержит завышение объема (позиция 46) и перечень работ не предусмотренных сметой (позиции 29-30), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что  суммы по актам № 22 и 3 24 от 31.05.2010 были исключены судом, поскольку данные акты составлены на дополнительные работы, во взыскании стоимости которых было отказано. В судебное заседание первой инстанции от 26.04.2012, с учетом замечаний ответчика, изложенных в письме № 854 от 27.09.2011, был представлен уточненный акт № 2 от 25.04.2010, который не повторяет позиции акта № 20  от 25.09.2010 (т. 7, л. д. 33-39). Сведения уточненного акта ответчиком не опровергнуты. Позиции 29-30 акта № 2 от 25.04.2010 истцом в суде первой инстанции  были уточнены и требования в соответствующей части уменьшены (т. 10, л. д. 70). 

        Не может быть признан обоснованным и довод  ответчика о том, что истцом к оплате были предъявлены работы, выполненные в 2008-2009 годах.

        Как следует из материалов дела, во исполнение  определения суда первой инстанции от 22.03.2012 третьим лицом в материалы дела  были представлены документы, касающиеся исполнения государственного контракта от 17.02.2010 № 170210/5.  Согласно указанным  документам госзаказчик  оплатил ответчику предъявленные к оплате акты КС-2 на общую сумму 52 902 386 руб. 89 коп. Из сравнительной таблицы актов приемки выполненных работ (т. 7, л. д. 45-48) усматривается, что все акты, касающиеся отношений госзаказчика и ответчика, тождественны актам,  направленным  субподрядчиком генподрядчику (в т. ч. в отношении работ, о выполнении которых в 2008-2009 годах заявляет ответчик).

        Протокол совещания  у заместителя министра  строительства Челябинской области от 26.03.2010 не подтверждает факт выполнения указанных ответчиком работ в 2008-2009 годах, в нем  лишь содержится рекомендация о заключении договора субподряда.

        Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу для установления объема выполненных работ, при  подтверждении их  актами КС-2, подписанными сторонами актами на скрытые работы и актами между госзаказчиком и ответчиком, недоказанности заявителем факта выполнения работ своими силами, не опровергает принятое решение.

      Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

        Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

         Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

         Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

         В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были приняты госзаказчиком,  недостатки и занижение объемов подрядных работ не выявлены надлежащим образом, факт выполнения работ за счет генподрядчика  не доказан. Напротив, как указано выше,