Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А54-6485/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковом порядке право собственности на спорные  транспортные  средства  Учреждением  не устанавливалось. В то время как в порядке  главы 24 АПК РФ  данные обстоятельства установлению не подлежат.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление Учреждения об уточнении требований по заводскому номеру машины (рамы) экскаватора «ЭО-3323А»,  не принимается во внимание судом  апелляционной  инстанции, поскольку    указанное заявление  в материалах дела отсутствует.

При этом  заявителем в  материалы дела  представлен формуляр на экскаватор одноковшовый  «ЭО-3323А»  и его модификации, где   указано, что заводской  номер  - 4962  (т.1, л. 94-96).

Вместе с тем в заявлении от 24.08.2011, поданном в    Инспекцию,  в сведениях об экскаваторе   «ЭО-3323А» Учреждение  указало заводской номер  машины (рамы) – H 962.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции  дал неправильную оценку  свидетельским показаниям  бухгалтера Учреждения              Зверевой Н.А., а также  видеоролику   на СД - диске,  отклоняются судом первой инстанции,  поскольку     не  являются бесспорными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012  по делу                               № А54-6485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская