Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А09-66/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность в сфере торговли.

На основании выписки Банка филиала ОАО «Уралсиб» в городе Брянске на расчетный счет Предпринимателя в 2007 и 2008 годах поступили денежные средства в суммах 14 063 830 руб. от плательщиков: ООО «СервисПроект», ООО «Эйрена»,           ООО «Оптима» и ООО «ХимАгро-М» с указанием назначения платежа «оплата по договору займа, даты договора и ставки годовых, НДС облагается».

В подтверждение позиции о том, что указанные денежные средства являются заемными и возвращены заимодавцам, Предприниматель представил договоры займа, заключенные с вышеуказанными обществами и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ             «О бухгалтерском учете» все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 ст. 9 указанного федерального закона.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в представленных документах неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела,  подписи от имени должностных лиц ООО «СервисПроект» - Макеева А.В., ООО «Эйрена» - Бондаренко Г.А., ООО «ХимАгро-М» - Дрожжина  А.В. в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими, а другими лицами.

При этом результаты технической экспертизы указывают на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СервисПроект», ООО «Эйрена»,                            ООО «ХимАгро-М» и фирменные бланки ООО «Фирма «Дружба-2» выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судом установлено, что  полученные Предпринимателем в 2007-2008 годах денежные средства в сумме 14 063 830 руб. не возвращены.

Руководствуясь статьями 101, 122, 209, 210, 217 НК РФ, пунктом 2 статьи 17 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к  верному  выводу о том, что денежные средства в сумме 14 063 830 руб., полученные Предпринимателем в 2007-2008 годах,  являются его доходом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог, а также представить в Инспекцию налоговую декларацию.

Поскольку  в нарушение статей 224 и 225 НК РФ Предприниматель самостоятельно не исчислил и не уплатил налог с полученного дохода,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что Инспекция  обоснованно произвела  Предпринимателю доначисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 1 827 258 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Суд первой инстанции  установил, что   в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно   начислены  пени по налогу на доходы физических лиц в размере  540 629,81 руб.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  обоснованным доначисление сумм налога на доходы физических лиц, а также привлечении  Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 30 851 руб.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации установлена ответственность статьей 119 НК РФ.

По результатам налоговой проверки установлен факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком в Инспекцию деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ,  в виде штрафа в размере 46 278 руб.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (штраф 100 руб.) за непредставление в налоговый орган документов (договор с ООО «Промстройкомплектация» по требованию Инспекции № 1465.

В части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, ст. 126 и ст.119 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от квалификации правонарушения (как совершенного умышленно или по неосторожности) нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, так как Инспекцией учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и, в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, размер начисленных штрафных санкций уменьшен в два раза.

В связи с изложенными обстоятельствами  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 № 55 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 827 258 руб., пени в сумме 540 629 руб. 81 коп. и штрафных санкций – 77 229 руб., что является основанием для оставления требований Предпринимателя в данной части без удовлетворения.

Ссылка  заявителя жалобы на  то обстоятельство,  что  им были подготовлены проекты договоры  процентного займа и переданы  в организации (займодавцам)  для их изучения и  подписания и последующего исполнения, отклоняется судом апелляционной     инстанции, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам  и доказательствам, имеющимся  в материалах дела.

Кроме того,  как указывает сам  Предприниматель,  ему были выданы  квитанции к приходным  кассовым ордерам, при оформлении  которых  он не участвовал.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Предприниматель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших первичные документы, и не проверял правоспособность   контрагентов, т.е.  заявитель  действовал  без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств обратного  ИП Шефтелевичем в материалы дела  не представлено.

Поскольку суд первой  инстанции в полном объеме объективно исследовал и оценил все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, каждому из которых в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку в отдельности и в совокупности, апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.09.2011 № 55.

Приведенные  Предпринимателем в апелляционной  жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, и фактических обстоятельств, установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270            АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу № А09-66/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                  О.А. Тиминская