Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А62-3250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Владимировны (регистрационный номер 20АП-3697/2012) и закрытого акционерного общества «ОПТИМУМ» (регистрационный номер 20АП-3698/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу № А62-3250/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОПТИМУМ» (город Смоленск, ОГРН: 5077746457190, ИНН: 7731565070) к Некоммерческому Фонду развития гражданского общества «ПАТРОНАТ» (город Смоленск, ОГРН: 1066700020353, ИНН 6730066407); индивидуальным предпринимателям: Москалевой Олесе Сергеевне (город Смоленск, ОГРНИП: 305673115400023, ИНН: 673006290870); Казакову Владимиру Петровичу (город Смоленск, ОГРНИП: 304673134100270, ИНН: 673000107467), при участии  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Владимировны (город Смоленск, ОГРНИП: 309673136200026, ИНН: 672901333465); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомочкиной Анны Владимировны (город Смоленск) и Баркова Дмитрия Викторовича (город Смоленск),                  о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, при участии представителей от Некоммерческого Фонда развития гражданского общества «ПАТРОНАТ»: Веревкина С.В. (доверенность от 08.08.2012), от ИП Москалевой О.С.: Демьянова В.А. (доверенность от 08.08.2012), от ИП Казакова В.П.: Демьянова В.А. (доверенность от 08.08.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ОПТИМУМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Некоммерческому Фонду развития гражданского общества «ПАТРОНАТ» (далее – НФРГО «ПАТРОНАТ»), индивидуальному предпринимателю Москалевой Олесе Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Петровичу, в котором просило: признать нецелевым использование арендуемого имущества – нежилых помещений, общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева дом 36; расторгнуть договор аренды № 4 нежилого помещения от 01.11.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Фанг» (далее – ООО ПКЦ «Фанг») и Смоленской областной коллегией адвокатов, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 67-01/00-49/2002-1196 от 20.12.2002; о возложении на арендатора (НФРГО «ПАТРОНАТ») и ИП Москалеву О.С. и ИП Казакова В.П. обязанности освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, и передать их арендодателю (ЗАО «ОПТИМУМ») по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5-6; том 3, л.д. 44).

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна (том 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Барков Дмитрий Викторович и Фомочкина Анна Владимировна (том 1, л.д. 151-153).

Определением суда от 17.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу № А62-1369/2011 (том 1, л.д. 147-150).

Определением суда от 03.11.2011 производство по делу № А62-3250/2011 возобновлено в связи со вступлением решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу № А62-1369/2011 в законную силу (том 2, л.д. 34-35).

Определением суда от 14.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу № А62-593/2011 (том 3, л.д. 8-10).

Определение суда от 14.12.2011 ИП Игнатова Т.В. привлечена к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 3, л.д. 11-13).

ИП Игнатова Т.В. в исковом заявлении просила расторгнуть договор аренды № 4 нежилого помещения от 01.11.2002; обязать арендатора (НФРГО «ПАТРОНАТ») освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36 и передать их арендодателю (ЗАО «ОПТИМУМ») по акту приема-передачи (том 2,                    л.д. 132-133).

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу № А62-3250/2011 возобновлено в связи со вступлением решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу № А62-593/2011 в законную силу (том 3, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОПТИМУМ» и ИП Игнатовой Т.В. отказано (том 3, л.д. 56-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ОПТИМУМ» и                                ИП Игнатова Т.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 34-36, 105-109).

ЗАО «ОПТИМУМ» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что размещение в спорных помещениях образцов продукции (штор, стекла, оконных изделий) и ценников на продукцию соответствует осуществляемой по договору поручения деятельности и, кроме того, не свидетельствует о нецелевом использовании помещений.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд ошибочно отнес деятельность, осуществляемую в виде приёма заказов на пошив штор, размещение образцов штор, гардин, карнизов и их продажу, а также продажу стекла различной конфигурации и видов с использованием «салона-магазина», к услугам правового характера.

Заявитель жалобы полагает, что в спорном случае имеет место факт использования имущества с существенным нарушением условий договора и назначением этого имущества, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Как отмечает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что НФРГО «ПАТРОНАТ» не производил оплату арендных платежей более трех раз подряд за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 за помещения № 39 и № 41.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена, не влияет на право собственника помещения и доверительного управляющего требовать расторжения договора аренды согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт совершения НФРГО «ПАТРОНАТ» сделок с арендуемым имуществом, совершение которых без согласия арендодателя запрещено законом и договором, указывает на то, что арендатор использовал это имущество с существенными нарушениями условий договора и назначением этого имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения заключенного договора аренды по требованию арендодателя.

ИП Игнатова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что, являясь собственником недвижимого имущества – помещений общей площадью 39,7 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, согласия на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование либо иных сделок с недвижимым имуществом арендатору (НФРГО «ПАТРОНАТ») не давала.

Представленные в ходе судебного заседания ответчиком договор безвозмездного пользования рабочим местом от 01.12.2010, заключенный с Барковым Дмитрием Викторовичем, договор безвозмездного пользования рабочим местом от 01.11.2010, заключенный с Фомочкиной Анной Владимировной, а также договор поручения от 12.11.2010, заключенный между ИП Казаковым В.П. и Барковым Д.В., договор поручения от 10.10.2010, заключенный между ИП Москалевой О.С. и Фомочкиной А.В., свидетельствуют об использовании арендатором помещений № 41 и № 38 с существенными нарушениями условий договора – распоряжение арендованным недвижимым имуществом без согласия собственника помещения, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Заявитель считает доказанным факт использования имущества не по целевому назначению, поскольку, давая согласие на перенаем по договору уступки прав от 10.04.2007, арендодатель исходил из подтвержденного учредительными документами                 НФРГО «ПАТРОНАТ» статуса организации оказывающей услуги того же рода что и предыдущий арендатор (юридические услуги).  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что НФРГО «ПАТРОНАТ» не производил оплату арендных платежей более трех раз подряд в период с 01.01.2010 по 22.04.2010 за помещения № 39 и № 41, а также арендную плату за период с 07.05.2009 по 09.12.2009, систематически уклонялся от оплаты аренды на счет доверительного управляющего (ЗАО «ОПТИМУМ») в дальнейшем, несмотря на неоднократные уведомления последнего, открыв счет в Сберегательном банке России (ОАО) на имя Игнатовой Т.В. 12.01.2011 без согласия собственника имущества, производив погашение долга по аренде нерегулярными платежами.

НФРГО «ПАТРОНАТ» представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает обжалуемое решение суда от 09.06.2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению (том 3, л.д. 144-146).

Указывает, что передача в безвозмездное пользование принадлежащих арендатору на праве собственности стола и стула (рабочего места), находящихся в арендуемом помещении, является правом арендатора, поскольку данное имущество находится в его собственности и из договоров безвозмездной передачи Фомочкиной А.В. и Баркову Д.В. данных рабочих мест не следует, что им передана во временное владение и пользование часть арендуемого недвижимого имущества.

Считает, что при недоказанности факта использования арендуемых помещений не в целях размещения офиса арендатором или осуществления в данных помещениях хозяйственной деятельности, несовместимой с назначением арендуемого помещения, суд

первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении исковых заявлений.

            Отмечает, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел каких-либо доказательств неуплаты арендной платы ответчиком более двух раз подряд, либо за 6 месяцев, как указано в пункте 5.2 договора аренды. 

Указывает, что за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 6 870 рублей 17 копеек. Однако данная задолженность возникла по вине истца и третьего лица, которые вовремя не уведомили ответчика о смене собственника помещений и о порядке платежей по аренде.

На момент принятия оспариваемого судебного решения у НФРГО «ПАТРОНАТ» не имелось задолженности по арендным платежам, а определенная ранее судом по делу                      № А62-593/2011 задолженность была оплачена, что подтверждается приходным кассовым

ордером № 685772 от 22.12.2011 и приходным кассовым ордером № 755079 от 29.11.2011 (том 2, л.д. 85-86; том 3, л.д. 47).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «ОПТИМУМ» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя (том 3, л.д. 147), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между ООО ПКЦ «Фанг» и Смоленской областной коллегией адвокатов был заключен договор аренды № 4 нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, сроком на 15 лет (с 01.11.2002 по 31.10.2017). Арендуемое нежилое помещение подлежало использованию в целях размещения офисного помещения для оказания юридических услуг (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 51-52).

03.12.2002 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в аренду была передана часть нежилых помещений общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, принадлежащих арендодателю на праве собственности на основании