Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n  А68-6561/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпуске морского контейнера с товаром из порта г. Санкт-Петербург, Россия.

В соответствии с условиями контракта истец 28.03.2010 г., 12.04.2010 г., 18.04.2010 г., 26.04.2010 г., 03.05.2010 г., 19.05.2010 г. поставил ответчику товар, что подтверждается коносаментами о  погрузке товара на судно в порту г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.2  контракта  контракт и цены основаны на базисных условиях поставки FOB, г. Санкт-Петербург Россия, (согласно правилам «ИНКОТЕРМС 2000» и любым дополнениям к ним). В соответствии с правилами «ИНКОТЕРМС 2000» FOB (Free on Board) – « Свободно на борту» означает, что продавец    выполнил поставку с момента   перехода   товара   через    борт    судна    в    поименованном   порту   отгрузки,   с   этого момента покупатель несет риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с п. 6.0 контракта в редакции  дополнения к нему № 1 от 23.10.2009 г. платеж по каждой поставке производится в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте.

ОАО «ТПЗ» для оплаты товара были выставлены счета на общую сумму                      1 802 715, 61 долларов США.

Как следует из условий контракта  № 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 между его сторонами  возникли отношения по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар.

Условия контракта и дополнения к нему № 1 от 23.10.2009  в части обязательства компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»  производить оплату каждой поставки в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте, не были исполнены.

Таким образом, у компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»  возникла обязанность по оплате поставленного ему ОАО «ТПЗ» товара. В связи с чем, суд области правильно взыскал с компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»   задолженность за поставленный товар в сумме 1 802 715,61 долларов США.

Поскольку судом области установлен факт просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, требования ОАО «ТПЗ» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28.05.2010 г. по 06.09.201г., исходя из процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере 4,8 % годовых, составляет106 506,25   долларов США.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 802 715,61 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами    в    сумме    106 506,25   долларов США обоснованно   удовлетворены судом области в полном объеме и  в долларах США, поскольку в контракте предусмотрено, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено в долларах США.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что поставка товара по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010 г. как и по другим коносаментам была произведена в адрес компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк».

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что конкретный адрес поставки для каждого морского контейнера указывается покупателем до отгрузки товара продавцом и является одним из следующих портов, если покупателем не указывается иначе: порт Нью-Йорк, порт Лонг-Бич, порт Лос-Анжелес.

Из пояснений истца, суд области установил, что порт разгрузки Ньюарк/Махер, куда был доставлен товар по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010,  указан ответчиком ОАО «ТПЗ» по телефону.

Отсутствие письменных доказательств согласования сторонами порта разгрузки Ньюарк/Махер не является основанием для вывода о том, что компанией «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»  не получен товар по коносаменту     APLU      703111285      от     18.04.2010 ,      поскольку     получателем      товара      в коносаменте указана именно компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк».

ООО Транспортно-экспедиционная фирма «КонтрРейл» в письме, имеющемся в материалах дела, подтвердило оплату по фрахтовым счетам за погрузку контейнеров, в том числе отправленного по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010 г. от транспортной компании, действующей в интересах компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»

Коносаменты     APLU     703110737, APLU702327298, APLU702327300, представленные в материалы дела, подтверждают, что ОАО «ТПЗ» и ранее поставляло товар в адрес компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»  в порт разгрузки Ньюарк/Махер и компанией «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»  указанные поставки были оплачены.

Совокупность документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, позволили суду области сделать правильный вывод  о фактическом согласовании сторонами порта разгрузки при поставке партии товара по коносаменту APLU 703111285 от 18.04.2010.

В соответствии с п.  5.5 контракта  для каждого отгруженного контейнера с товаром должны быть оформлены и отправлены покупателю  отгрузочные документы в одном оригинале и одной копии, если не указано иначе: коммерческий счет-фактура, упаковочный лист, морской коносамент.

 Как правильно указано судом области, условия контракта не связывают обязательство компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»  по оплате товара с предоставлением или не предоставлением ей указанных документов ОАО «ТПЗ». Довод  компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» о том, что у нее не возникло обязательство по оплате поставленного товара в связи с непредставлением ОАО «ТПЗ» предусмотренных п. 5.5 контракта документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 158 Кодекса торгового мореплавания груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Обязательство компании «Спортинг     Саплайз     Интернэшнл,     Инк»        не было поставлено условиями контракта в зависимость от получения каких-либо иных документов. Условиями п. 6.0 в редакции дополнения № 1 к контракту установлено, что  платеж по каждой поставке производится в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте. Следовательно, ссылка апеллянта на то, что основанием для невнесения платы за полученный товар послужило отсутствие   документов, указанных в п. 5.5 контракта, необоснованна. 

Выгрузку контейнеров и получение товара на сумму 1 802 715,61 долларов США компания «Спортинг     Саплайз     Интернэшнл,     Инк»  не отрицает, что подтверждает  наличие оригинала коносамента при получении товара.

Рассмотрев требования компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» по встречному иску, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной выше нормы истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт неисполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и размер понесенных убытков.

Как было указано выше, компанией «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» не доказан факт не исполнения ОАО «ТПЗ обязательств по контракту № 643/08629358/182-09 от 01.04.2009, влекущий, по мнению  компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк», возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с односторонним отказам ОАО «ТПЗ» в исполнении обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса  РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения установлены п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку компанией «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» с 28.05.2010 г. не исполнялись обязательства по оплате поставленного ОАО «ТПЗ» товара,   ОАО «ТПЗ» было вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 5 ст. 486 ГК РФ приостановить исполнение обязательств по поставке товара компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк».

Таким образом, со стороны ОАО «ТПЗ» отсутствуют виновные действия, которые могли бы привести к возникновению  убытков компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк». Напротив, компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» не исполняла обязательства по оплате поставленного ей товара, что привело к последствиям, связанным с приостановлением дальнейших поставок товара ОАО «ТПЗ».

С учетом изложенного, судом области обоснованно отклонены требования  компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк»    о    взыскании    с    ОАО     «ТПЗ» убытков, связанных с приостановленим ОАО «ТПЗ» последующих поставок.

Судом   первой   инстанции   дан   правильный   правовой  анализ  довода     компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» о признании контракта № 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 незаключенным.

В соответствии с пунктом 13 контракта № 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 г., все споры и разногласия могущие возникнуть из контрактов подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны – местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающемся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение.

Согласно пункту 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исполнимость арбитражного соглашения предусматривает его ясную формулировку, которая позволяет установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора. Формулировка пункта 13 контракта такие намерения сторон установить не позволяет.

Однако не согласованность сторонами условия относительно суда, который компетентен рассматривать возможные споры сторон из контракта не означает незаключенность контракта в целом.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О международном коммерческом арбитражном суде», п.1 ст. 17 Закона РФ « О третейских судах в Российской Федерации» арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражная  оговорка  не является существенным  условием договора, поскольку не регулирует непосредственно договорные отношения и не имеет непосредственного отношения к совершаемой сторонами хозяйственной операции.

На основании изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований            компании     «Спортинг     Саплайз     Интернэшнл,     Инк»   о признании контракта № 643/08629358/182-09 от 01.04.2009  незаключенным.

            Доводы апелляционной жалобы компании     «Спортинг     Саплайз     Интернэшнл,     Инк»            рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.      

В соответствии со ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

   Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что рассматриваемое дело не требует специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Данный спор регулируется нормами договора купли-продажи, его разрешение не является особо сложным в правовом аспекте, на что указал суд области и обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов